Решение по делу № 33-10557/2017 от 02.10.2017

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-10557/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Марченко О.С., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко И.А. к ООО «ОКП», Гутченко Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ОКП» на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ООО «ОКП» Вильгань Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глущенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОКП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 22. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ОКП» на основании договора управления, заключенного с собственниками МКД. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления произошел разрыв резьбового соединения на трубопроводе к полотенцесушителю, в результате которого произошло затопление ее квартиры горячей водой, ей причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Альфа Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет .... Просила взыскать с ООО «ОКП» в ее пользу указанный ущерб, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере ..., стоимость стирки ковров в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гутченко Н.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Конахина Т.В.

В суде первой инстанции Глущенко И.А. не участвовала. Ее представитель Данилов А.Б. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истице Глущенко И.А. причинен ущерб заливом квартиры, причиной которого явился порыв в месте соединения полотенцесушителя и труб отопления в квартире № 26 <адрес>, принадлежащей Гутченко Н.В. Считает, что порыв произошел в связи с тем, что не был затянут фитинг, соединяющий метапол и полотенцесушитель. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества МКД входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов - полотенцесушителей, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета и иного оборудования. Полагает, что фитинг относится к общему имуществу многоквартирного дома, а порыв произошел при запуске системы отопления, которая либо не была заполнена, либо не опрессовывалась. Полагал надлежащим ответчиком ООО «ОКП».

Представители ООО «ОКП» Вильгань Г.В. и Пермяков А.А. исковые требования не признали. Полагали, что ООО «ОКП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен в результате действий Конахиной Т.В., проживающей в вышерасположенной квартире № 26 <адрес>, и заменившей ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель в ванной комнате самостоятельно. Указанная квартира принадлежит Гутченко Н.В., которая и является надлежащим ответчиком. Опрессовка системы отопления в ... году была проведена ДД.ММ.ГГГГ, перед этим система отопления была промыта. Перед опрессовкой управляющая компания проводила поквартирный обход, но в квартиру № 26 комиссия попасть не смогла. На момент затопления в квартире № 26 находился ребенок, который дверь не открыл, поэтому ДД.ММ.ГГГГ данная квартира не осматривалась, а был перекрыт стояк отопления. На следующий день слесарь ООО «ОКП» прибыл в квартиру № 26 и установил, что в ванной комнате вырвало соединение метапола с полотенцесушителем. Металлический (зигзагообразный) полотенцесушитель был соединен фитингом, а контргайка на фитинге не была затянута, в результате чего произошел порыв.

Допрошенная по судебному поручению Гутченко Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры № 26 <адрес>, в которой в настоящее время проживает Конахина Т.В., договор найма между ними не заключался. В конце августа-начале сентября ... года Коняхина Т.В. с ее разрешения делала ремонт в квартире, заменила полотенцесушитель. О затоплении квартиры ей известно. Считает, что причиной послужил разрыв резьбового соединения на полотенцесушителе. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОКП».

Третье лицо Конахина Т.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире своей сестры Гутченко Н.В. В августе-сентябре ... года произвела ремонт в ванной комнате и замену полотенцесушителя. Для выполнения работ пользовалась услугами частного лица. Перед началом отопительного сезона работники управляющей компании не осматривали систему отопления в квартире. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда позвонила соседка и сообщила о затоплении квартиры. К моменту ее приезда вода была перекрыта. Комиссия квартиру не осматривала. Со слов работников управляющей компании причиной затопления квартиры явился испорченный полотенцесушитель, который был вырван из места крепления к трубе.

Судом принято решение, которым с ООО «ОКП» в пользу Глущенко И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта ..., расходы по оплате услуг по стирке ковров – ..., расходы по оплате услуг оценщика – ..., компенсация морального вреда - ..., штраф – ..., а всего .... Также с ООО «ОКП» в бюджет Октябрьского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ....

В апелляционной жалобе ООО «ОКП» просит решение отменить как незаконное. Полагает, что причиной затопления послужило самовольное некачественное переустройство квартиры (некачественная установка полотенцесушителя), что привело к порыву резьбового соединения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры Гутченко Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Глущенко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ООО «ОКП» Вильгань Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормами ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Глущенко И.А. является собственником двухкомнатной квартиры № 22, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома <адрес>, а Гутченко Н.В. по праву собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 26 в этом же многоквартирном доме.

ООО «ОКП» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 26 в ванной комнате произошел порыв резьбового соединения на трубопроводе к полотенцесушителю, в результате которого произошло затопление квартиры № 22 горячей водой, в связи с чем Глущенко И.А. был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования ООО «ОКП» от 17.10.2016 (л.д. 6).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу Глущенко И.А. При этом суд установил, что вред имуществу Глущенко И.А. причинен в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «ОКП» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является недостатком оказываемой услуги.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Действительно, стояк отопления, на котором произошел порыв резьбового соединения полотенцесушителя с трубопроводом, по смыслу п. 6 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы по замене полотенцесушителя на стояке отопления в квартире Гутченко Н.В. были произведены обслуживающей организацией, то есть замена данного участка стояка произведена самостоятельно.

Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривался, напротив, и третье лицо Конахина Т.В. и ответчица Гутченко Н.В. в суде первой инстанции поясняли, что в августе-сентябре ... года проживающая в квартире № 26 Конахина Т.В. с согласия собственницы квартиры Гутченко Н.В. произвела замену полотенцесушителя в ванной комнате, прибегнув к услугам частного лица. При этом собственницей квартиры не было обеспечено надлежащее функционирование замененного полотенцесушителя, что привело к причинению ущерба имуществу истицы.

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истице, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в данном случае собственник квартиры № 26 ответчица Гутченко Н.В. обязана нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гутченко Н.В. заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем решение суда о частичном взыскании заявленных истицей сумм с ООО «ОКП» подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчицы Гутченко Н.В.

Размер ущерба, причиненного Глущенко И.А., подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов № (л.д. 42-85), квитанцией об оплате услуг по стирке паласов (л.д. 30) и составляет ... (... + 1 ...). Таким образом, с Гутченко Н.В. в пользу Глущенко И.А. подлежит взысканию ..., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., подтвержденные квитанцией (л.д. 30).

При этом, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования Глущенко И.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они основаны на требованиях Закона «О защите прав потребителя», положения которого в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы Гутченко Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гутченко Н.В. в пользу Глущенко И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг по стирке ковров в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., а всего: ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гутченко Н.В. в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере ....

Председательствующий

Судьи