Решение по делу № 2-8032/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-8032/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

02 декабря 2021 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Пенкина Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 150 руб., в том числе сумма основного долга – 23 739 руб., сумма процентов – 56 411 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пенкина Ю.В. и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» был заключен договор потребительского займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., выплата по которому, согласно условиям производится единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днём перевода денежных средств заемщику. На сумму займа начисляются проценты по ставке 547,50% годовых, что составляет 1,50% в день.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 80 150 руб., в том числе сумма основного долга 23 739 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 56 411 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Пенкина Ю.В. в судебном заседании суду пояснила, что брала займ на оплату юридических услуг, с суммой долга и процентов не согласна, так как оплачивала задолженность с иных счетов, доказательств оплаты долга не представила.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку о необходимости представления доказательств оплаты долга разъяснялось Пенкина Ю.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по адресу регистрации ответчика. Непроживание ответчика по адресу регистрации, отсутствие постановки на регистрационный учет по месту пребывания не должно влиять на права истца в части соблюдения разумных сроков рассмотрения дела. Кроме того, истцом взыскивается ровно та же сумма по договору займа, что и ранее по отмененному судебному приказу. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесением Пенкина Ю.В. возражений с мотивировкой о несогласии с суммой долга. Следовательно с расчетом ответчик ознакомлена.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (вопрос 10).

Факт заключения договора потребительского займа между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Пенкина Ю.В. �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����??????????�?�??��?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й

Договором установлена плата за пользование заемными средствами в размере 547,50 % годовых, что составляет 1,50 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (п. 4 договора займа). Срок возврата займа и уплаты процентов установлен единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днём перевода денежных средств заемщику в размере 35 480 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 5 480 рублей сумма процентов (п. 2,6 договора займа).

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен, (л.д. 7).

Факт заключения договора и получение заемных средств Пенкина Ю.В. не оспаривала, подтвердила в судебном заседании.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности (л.д. 22-33), следует, что расчет суммы процентов по договору произведен с учетом частичного погашения ответчиком Пенкина Ю.В. суммы основного долга и процентов. А именно из расчета следует, что ответчиком полностью уплачены проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборотная сторона). Соответственно взыскивается сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ, причем по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты не проценты не начислялись.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Из пояснений ответчика в судебном заседании следовало, что Пенкина Ю.В. достоверно осведомлена о возбуждении дела от своего представителя, отслеживающего информацию о возбужденных делах в суде с участием Пенкина Ю.В. Кроме того, с расчетом долга истца Пенкина Ю.В. была ознакомлена, исходя из оснований, приведенных ею в заявлении об отмене судебного приказа, а именно ссылалась на несогласие с суммой долга. Суд отмечает, что ответчик Пенкина Ю.В. работает в банке, соответственно разумно предположить наличие у ответчика финансовой грамотности.

Суд извещал надлежащим образом ответчика о судебном заседании, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства уплаты долга и контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Ответчик Пенкина Ю.В. извещалась по адресу регистрации. Не проживание ответчика по адресу регистрации, отсутствие постановки Пенкина Ю.В. по адресу временного проживания (по месту пребывания) не может являться основанием для отложения рассмотрения дела. Следует добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Учитывая положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат средств, однако таких доказательств, иных возражений против иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Следовательно, требования иска о взыскании суммы основного долга 23 739 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части разрешения требования истца о взыскании суммы процентов за пользование микрозаймом суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Это правило применяется к договорам, заключенным с 28 января и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимально могло быть начислено 75000 руб. Как отмечено выше, кредитор не начислял проценты после ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по процентам исчислена с учетом предельного значения (75000 руб.), произведенной частичной оплаты.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 547,50% годовых (1,50 % в день) может быть принят во внимание, учитывая выше приведенные нормы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пенкина Ю.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 150 руб., из которых сумма основного долга 23739 руб., сумма процентов за пользование займом 56411 руб., а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины 2604,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-07