Решение по делу № 12-76/2020 от 18.03.2020

Дело № 12-76/2020 64RS0004-01-2020-000907-92

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рослова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослова Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 13.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рослова Е.В., ______, привлечённого к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица Рослов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рослов Е.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, выражая своё несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что замер светопропускаемости стекол автомобиля, которым он управлял, был проведен сотрудником ГИБДД с нарушениями. Сотрудник ГИБДД показал ему незаверенную копию сертификата о проверке прибора Тоник, а также не предоставили ему эксплуатационную книжечку на прибор. Во время замера на улице шел дождь, что противоречит условиям ГОСТ. Замер проводился на грязное стекло. Указывает, что при вынесении решения были нарушены его права, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ, поскольку он не мог воспользоваться услугами адвоката. Права ему не были разъяснены. Просит об отмене постановления.

В судебном заседании Рослов доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет судье сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как предусмотрено пунктами 4.2 и 4.3 Технического регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 года в 19 часов 10 минут у дома № 10/1 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково инспектором ДПС остановлен автомобиль Тойота Камри, г.р.з. ______, под управлением Рослова Е.В. Превышение установленной степени затемнения автомобильного стекла было определено инспектором с применением технического средства «Тоник». Светопропускаемость передних стекол составила 30,4%, 31,5%, 30,2%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», рапортом, материалами видеофиксации. Светопропускаемость стекол измерена с использованием соответствующего технического средства – прибора «Тоник» 4448. Светопропускаемость лобового стекла автомобиля проверена должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение данное доказательство, судом не установлено.

Доводы Рослова Е.В. о не разъяснении ему прав, предусмотренных статье 25.1 КоАП РФ и невозможности пользования услугами адвоката, судья отвергает как необоснованные, поскольку в протоколе об административном правонарушении Рослов Е.В. своей подписью подтвердил, что права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены и копию протокола он получил.

Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 28.6 КоАП РФ, соблюдена. В данном случае право Рослова Е.В. на пользование услугами адвоката может быть реализовано и путем последующего обжалования, в том числе с помощью адвоката, постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение Рослова Е.В. о том, что при измерении светопропускаемости лобового стекла его автомобиля были допущены нарушения, в том числе требований ГОСТа, судьей проверены и признаны необоснованными и несостоятельными.

При рассмотрении жалобу судье представлены свидетельство о проверке и руководство по эксплуатации на измеритель светопропускаемости стекло «Тоник», что подтверждает применение при измерении светопропускаемости стекол автомобиля Рослова Е.В. надлежащего технического средства. Согласно руководству по эксплуатации данный прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от -10 до +40градусов Цельсия, а также при относительной влажности воздуха до 95%.

Также доводы Рослова Е.В. о нарушениях при изменении светопропускаемости стекол опровергаются материалами видеофиксации.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Выводы относительно наличия в действиях Рослова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 13.03.2020 года, сделаны должностным лицом правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

С учётом изложенных выше выводов постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 13.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Рослова Е.В. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 13.03.2020 года о признании Рослова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Рослова Е.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья Д.С. Долгов