Решение по делу № 2а-2587/2017 от 21.11.2017

Дело № 2а-2587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 Рі.                                                                Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р., УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным от отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Потурнак Р.В., Щукина Н.А. обратились в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом -исполнителем Маликовой Ю.Р. от 09 ноября 2017 г. о взыскании исполнительных сборов.

В обоснование требований указано, судебным приставом -исполнителем исполнительный сбор был взыскан в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Карталинского городского суда Челябинской области, вступившего в законную силу 01 августа 2017 г., которым административные истцы были обязаны обустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> водостоком, установить снегозадержатели, организовать водоотведение хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., исключив направление стока в сторону смежного земельного участка, расположенного в том же поселке по ул. <адрес>, обустроить герметичным антисептиком. Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав не учел, что взыскатель Зарытовских С.А. не допускала их на свой земельный участок для исполнения решения в части установления водостока и снегозадержателей. Исполнение решения без доступа на земельный участок взыскателя невозможно, поскольку граница принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка и земельного участка взыскателя проходит по стене дома истцов, а скат крыши свисает над земельным участком взыскателя. Решение в части исключения направления стока в сторону смежного земельного участка исполнено летом 2017 г. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» обустройства септика не требуется, так как стоки утилизируются с последующей откачкой в емкости. На имя судебного пристава также подано заявление с просьбой направить запрос в суд, принявший решение, о разъяснении решения суда в части установления герметичного антисептика.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены -судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликова Ю.Р., УФССП по Челябинской области.

Административные истцы - Потурнак Р.В., Щукина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административных истцов по ордеру от 14 декабря 2017 г. -адвокат Саенко В.П. доводы истцов поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликова Ю.Р. требования не признала, представила письменный отзыв. Также указала, что должниками не было представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда, ввиду отсутствия доступа на земельный участок взыскателя должники имели возможность исполнить решение суда с использованием специальной техники, помощи альпинистов, иным способом.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности от 05 мая 2017 г. -Мякишева О.Ю. также полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился. Дело рассмотренного в отсутствие не явившегося представителя.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Зарытовских С.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения должниками требования исполнительного документа в добровольном порядке с учетом неоднократно предоставленных судебным приставом - исполнителем сроков для добровольного исполнения решения суда. Возражения обосновывала возможностью должников по исполнению решения суда без обеспечения доступа на свой земельный участок, отрицала исполнение решения в части организации водостока, поскольку актом судебного пристава зафиксировано повреждение трубы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 01 августа 2017 г., апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 августа 2017 г. на административных истцов возложены обязанности: организовать водоотведение хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., находящегося по адресу- Челябинская область, <адрес>, исключив направление стока в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу- Челябинская область, <адрес> и обустроив герметичный антисептик; установить снегозадержатели на крыше жилого дома по адресу: Челябинская область, <адрес>, обустроить крышу жилого дома, расположенного в Челябинской области <адрес> водостоком.

На основании исполнительных документов, выданных по вышеуказанным судебным актам, в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 19 сентября 2017 г. возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями от 09 ноября 2017 г. №..., №..., №..., №... с Щукиной Н.А. и Потурнак Р.В. судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р. взысканы исполнительные сборы по 5000 руб. по каждому постановлению.

Основанием для принятия постановлений явилось неисполнение должниками требований исполнительного документа в добровольном порядке, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств нарушения сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящими вне контроля должников при соблюдений ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается, что должникам судебным приставом - исполнителем выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 06 октября 2017 г., впоследствии в трехдневный срок со дня поступления требования. Получение требований должниками подтверждается их подписями в выставленных требованиях.

25 октября 2017 г. актами о совершении исполнительных действий зафиксирован факт неисполнения требований в части установки снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: Челябинская область, <адрес>, обустройства крыши жилого дома, расположенного в Челябинской области <адрес> водостоком. Также установлено, что исключено направление стока в сторону смежного земельного участка по адресу <адрес>. Герметичный антисептик отсутствует, труба повреждена.

Административными истцами не оспаривается, что решение суда в части установки герметичного антисептика не исполнено. Неисполнение решения в указанной части, согласно пояснениям административных истцов, вызвано отсутствием необходимости установки герметичного антисептика. Вместе с тем, приведенные в обоснование неисполнения решения суда доводы по своей сути выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для освобождения должников от уплаты исполнительного сбора и признания постановлений о взыскания исполнительных сборов незаконными.

Рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда в указанной части на момент рассмотрения административного иска также таковым не является, поскольку в случае неясности решения суда, административные истцы не были лишены возможности обратиться за таким разъяснением в срок, установленный для добровольного исполнения. Напротив, из объяснений административных истцов, данных 16 октября 2017 г. следует, что решение суда в части установки герметичного антисептика было исполнено.

Доводы административных истцов об исполнении решения суда в части организации водоотведения хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., находящегося по адресу -Челябинская область, <адрес>, путем исключения направления стока в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу- Челябинская область, <адрес>, не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку фактически в исполнительном документе содержатся два вида неимущественных требований, одно из которых не исполнено.

Что касается законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа об установке снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: Челябинская область, <адрес>, обустройстве крыши жилого дома, расположенного в Челябинской области <адрес> водостоком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 г. давая объяснения судебному приставу-исполнителю, административные истцы указывали на приобретение всех необходимых материалов для установки снегозадержателей на крышу дома и водостока, невозможности исполнения решения суда в связи с необеспечением доступа к крыше дома, расположенной на земельном участке взыскателя.

Также судебным приставом -исполнителем Маликовой Ю.Р. не оспаривалось, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда административными истцами предоставлялось видео, на котором взыскателю предлагалась исполнить решение суда в части установки водостока.

Указанная видеозапись обозревалась в ходе рассмотрения дела, из записи видно, что взыскатель Зарытовских С.А. на просьбу о возможности исполнения решения суда поясняла о предоставлении такой возможности на возмездной основе.

Доводы судебного пристава-исполнителя Маликовой Ю.Р. о том, что представленная видеозапись не является доказательством отсутствия вины должников в неисполнении решения суда, поскольку имелась иная возможность исполнить решение суда, в том числе с использованием спецтехники, помощи альпинистов судом отклоняются.

Изложенные взыскателем, судебным приставом -исполнителем Маликовой Ю.Р. иные способы исполнения решения суда, направлены на несение административными истцами дополнительных затрат, являются небезопасными.

Побуждение административных истцов к исполнению решения суда иными способами, по мнению суда, влечет нарушение баланса интересов должников и взыскателя. Взыскатель является лицом, заинтересованным в своевременном исполнении решения суда, в том числе способом, предложенным должниками. Использование же земельного участка с целью исполнения решения суда для взыскателя не влечет каких -либо убытков.

Доводы взыскателя о том, что к ней с просьбой об исполнении решения суда обращались не должники, доверенность от имени должников представлена не была, не имеют правового значения, так как просьба об исполнении решения носила ясный характер, исходя из характера требований исполнительного документа, предполагалась возможность исполнения решения суда не лично должниками.

Совокупность имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений (объяснений должников об отсутствии доступа на земельный участок взыскателя от 28 сентября 2017 г., видеозаписи, объяснений взыскателя от 03 октября 2017 г., не отрицающей факта отказа в доступе на земельный участок для исполнения решения суда) свидетельствовала о принятии должниками мер для надлежащего исполнения решения суда.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом -исполнителем Маликовой Ю.Р. при вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р. от 09 ноября 2017 г. о взыскании исполнительного сбора №... с Щукиной Н.А. в размере 5000 руб., от 09 ноября 2017 г. о взыскании исполнительного сбора №... с Потурнак Р.В. в размере 5000 руб.

В остальной части по изложенным выше выводам требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Потурнак Р.В., Щукиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления вынесенные судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р.:

от 09 ноября 2017 г. о взыскании исполнительного сбора №... с Щукиной Н.А. в размере 5000 руб.;

от 09 ноября 2017 г. о взыскании исполнительного сбора №... с Потурнак Р.В. в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: