Решение по делу № 2-1334/2019 от 22.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием ответчика А. Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Либерти Страхование» к Акимову Д. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 TD, г.н. № застрахованный в АО «Либерти Страхование» согласно страховому полису №, по риску «ущерб», на страховую сумму 3 000 000,00 рублей. В соответствии со счетами ООО «Центр кузовного ремонта» № и № от ****год стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 625 950,19 рублей и 49 810,00 рублей, соответственно. Истцом осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в указанном размере платежными поручениями № от ****год и № от ****год путем перечисления денежных средств ремонтной организации. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Требование истца о добровольном о возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 675 760,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 957,60 рублей.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Князев В.В.

В судебное заседание истец АО «Либерти Страхование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании ответчик А. Д.П. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что они ехали в попутном направлении, Ланд Крузер ехал за ним, был гололед, его развернуло на дороге. Он нарушил ПДД, но эти нарушения не повлекли данное ДТП. При повороте он включал сигнал поворота, дорога очень узкая, перед совершением маневра, он заблаговременно начал снижать скорость, однако покрытие было скользкое, не дало завершить маневр. Не отрицает, что нарушил ПДД, полностью согласен с заключением эксперта. Когда подписывал соглашение, было сказано, что они расходиться без претензий.

В судебное заседание третье лицо Князев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение третьим лицом судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм третье лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца АО «Либерти Страхование», третьего лица Князева В.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ****год по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г/н № под управлением водителя собственника Акимова Д.П. и Тойота Ланд Крузер 200, г/н № по управлением водителя собственника Князева В.В.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии А. Д.П. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса, в действиях водителя Князева В.В. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, которые отражены в сведениях о ДТП от ****год.

В возбуждении дела об административном правонарушении ****год отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя А. Д.А.

Постановлением инспектора дежурного для выезда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от ****год А. Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 TD государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ****год.

В качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством указан Князев В.В.

Князев В.В. (собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 TD государственный регистрационный знак № обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 TD государственный регистрационный знак №, составила по счету ООО «Центр кузовного ремонта» № от ****год 625 950,19 рублей, по счету ООО «Центр кузовного ремонта» № от ****год 49 810,00 рублей.

Страховщик АО «Либерти Страхование» признал факт наступления страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере 675 760,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ****год и № от ****год соответственно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Однако по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, и полагавшего, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

2) Действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ?

3) Находится ли ДТП в причинно-следственной связи между действиями водителя А. Д.П. либо водителя Князева В.В.?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 ТD, г/н Х ЗЗЗ Х 038, поврежденной в результате ДТП от ****год на дату указанного ДТП, с учетом и без учета износа, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ****год N 432-П?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта №.1-28/2019 в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП от ****год, с технической точки зрения водитель автомобиля ФИО3 Д.П. должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 Князев В.В. должен был руководствоваться п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО3, регистрационный знак № А. Д.П. в данной ДТС не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № Князева В.В. в данной дорожной ситуации не соответствует требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

ДТП от ****год с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, и автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя А. Д.П. и находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя Князева В.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП от ****год, на дату указанного ДТП, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 09 сентября 2014 года №432-П составит: без учета износа деталей – 237 700,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 169 500,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, заключением экспертизы подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя А. Д.П., ответчика по делу.

Таким образом, поскольку истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика А. Д.П. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований для взыскания с ответчика А. Д.П. суммы в счет в возмещения убытков в размере 675 760,19 рублей, а, следовательно, и судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Либерти Страхование» к Акимову Д. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева