Решение по делу № 2а-4670/2020 от 28.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года № 2а-4670/2020

66RS0007-01-2020-005839-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Нуриевой Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Нуриевой Л.А. выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

- в не направлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации относительно должника за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

- в не установлении имущества супруга должника за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

В обоснование требований указано, что в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 26.11.2019 г. предъявлен исполнительный документ 2-2152/2019, выданный 24.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области на предмет взыскания задолженности с Куликовой Т.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.12.2019 возбуждено    исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на предмет взыскания с Куликовой Т.С. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 54 000 руб. 99 коп.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. исполнительный действий за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г. по установлению временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не направлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации относительно должника, не установлении имущества супруги должника, не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника.

Отсутствуют в деле и доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в течение длительного времени, вопреки предписаниям Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не выполнял возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г., в этой связи административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Нуриевой Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

- в не направлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации относительно должника за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

- в не установлении имущества супруга должника за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.12.2019 г. по 27.09.2020 г.;

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: