Решение по делу № 22-242/2018 от 19.04.2018

Судья Беданоков В.А.        дело № 22– 242                 2018 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                 18 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Делок М.М.

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Хапачева А.Ю.

его защитника – адвоката Казанчева М.М.

ФИО8 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6

представителя потерпевшего - адвоката Цымбал Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 на приговор Майкопского городского суда от 19.03.2018 года, которым

Хапачев ФИО12, <данные изъяты>;

    осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Хапачеву А.Ю. на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хапачева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката Цымбал Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор Майкопского городского суда от 19.03.2018 года и назначить осужденному Хапачеву А.Ю. с применением ст. 47 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством до 3 лет, осужденного Хапачева А.Ю. и адвоката Казанчева М.М., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части назначения осужденному Хапачеву А.Ю. с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством до 3 лет, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, Хапачев А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, по левой полосе движения, со скоростью 40 км/час, на пересечении с <адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял мер предосторожности, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение в указанном направлении, и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть <адрес> по западному пешеходному переходу в южном направлении, чем нарушил пункты 14.1. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего по неосторожности Хапачева А.Ю. дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе ФИО8 - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 просит изменить приговор Майкопского городского суда от 19.03.2018 года и назначить осужденному Хапачеву А.Ю. наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством до 3 лет.

В обоснование указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и вынесен без учета обстоятельств дела и личности осужденного, а также последствий для ее несовершеннолетнего сына - потерпевшего ФИО6, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд в приговоре учел, что осужденный признал свою вину и принес извинения, однако, осужденный Хапачев А.Ю. признал свою вину и извинился в судебном заседании только на стадии последнего слова, что было сделано им не искренне, а с целью смягчения наказания по совету защиты. После совершения преступления Хапачев А.Ю. не интересовался состоянием здоровья ее сына, не оказал какую-либо помощь.

Кроме того, не согласна с тем, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Хапачеву А.Ю.- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, так как это не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что никакой медицинской помощи он не оказывал, так как он не врач, а вызов сотрудников ГИБДД является в соответствии со ст. 2.6 ПДД РФ - обязанностью водителя, а не смягчающим обстоятельством.

Из показаний Хапачева А.Ю., следует, что он не способен был адекватно воспринимать обстановку, вследствие чего совершил наезд на ее сына, даже не предприняв мер к снижению скорости и торможения автомобиля, что привело к таким тяжким последствиям для здоровья сына.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда от 19.03.2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Хапачева А.Ю. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно: признательных показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО13., ФИО10, протоколах осмотра места происшествия осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № oт ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах по делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Не оспаривается доказанность виновности Хапачева А.Ю. и квалификация его действий в апелляционной жалобе.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО8 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Хапачеву А.Ю. наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, при назначении Хапачеву А.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Судом учтено, что Хапачев А.Ю. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, женат.

В качестве смягчающих наказание, обстоятельств признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правильно установил в действиях осужденного Хапачева А.Ю. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как смягчающее обстоятельство, так как непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, он позвонил в полицию и вызвал скорую помощь, предприняв меры к оказанию первой помощи пострадавшему, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14 самого осужденного. Оказание помощи потерпевшему направлено на смягчение последствий и на предотвращение более опасных последствий для здоровья.

Доводы жалобы о том, что после совершения преступления Хапачев А.Ю. не интересовался состоянием здоровья ее сына, не предпринял попытки оказать какую-либо помощь являются также необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 - брата потерпевшего ФИО6, из которых следует, что на следующий день, после аварии, осужденный приходил в больницу к брату и общался с бабушкой, о чем они говорили, он не знает. Кроме того, в суде апелляционной инстанции мама потерпевшего - его законный представитель, показала, что, действительно, не Хапачев А.Ю., а его дочь приходила в больницу и сказала «Вам нужна какая-то помощь», при этом, денежной суммы не предлагалось, на что бабушка сказала им, что помощь не нужна, ребенок уже лежит в больнице, и чтобы они встречались с его матерью. Однако, у осужденного после аварии было много времени, чтобы связаться с ней - мамой потерпевшего и оказать помощь, но он этого не сделал.

Сам осужденный в суде апелляционной инстанции показал, что после аварии он ходил с дочерью в больницу интересоваться состоянием здоровья потерпевшего и оказания какой-либо помощи. Там встретился с братом потерпевшего, извинился перед ним и предложил свою помощь, но они отказались от какой-либо помощи и разговаривать с ними. Кроме того, отец потерпевшего тоже отказался разговаривать с ними.

Доводы законного представителя о том, что суд необоснованно не назначил дополнительное наказание осужденному Хапачеву А.Ю. в виде лишения права управления транспортным средством, являются несостоятельными. Так, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В данном случае, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством возможно назначить лишь со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного Хапачева А.Ю. положений ст. 47 ч. 3 УК РФ, исходя из совершенного неосторожного преступления, обстоятельств дела, приведенных выше данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

С учетом указанных обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда от 19.03.2018 года в отношении осужденного Хапачева ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16. – ФИО17. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                       М.М. Делок