Решение по делу № 12-12/2019 от 27.03.2019

Дела <№ скрыт>

12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                           25 апреля 2019 года.

Судья Ахтынского районного суда РД ФИО3,

рассмотрев жалобы главы МР «<адрес скрыт>» ФИО2 на постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и <№ скрыт> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МР «<адрес скрыт>»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> МР «<адрес скрыт>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 20000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> МР «<адрес скрыт>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтынский районный суд РД поступили жалобы главы МР «<адрес скрыт>» на указанные постановления, которые мотивирует тем, что основанием для вынесения постановлений и назначения наказания послужили нарушения требований п.п. 1.4, 1.5 санитарных правил СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, МР «<адрес скрыт>» привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, выразившееся в том, что на центральных источниках централизованного водоснабжения (Леке-Дере), из которых осуществляется подача питьевой воды населению <адрес скрыт>, Кака, Хрюг, <адрес скрыт> не организованы зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> МР «<адрес скрыт>» привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, выразившееся в том, что на центральных источниках централизованного водоснабжения (Маза-Дере), из которых осуществляется подача питьевой воды населению <адрес скрыт>, Смугул, <адрес скрыт> не организованы зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения. Оба постановления по делу об административном правонарушении имеют одинаковый состав, объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Считает, что данные постановления однородны, они совершены в одной и той же области, одного и того же нормативного документа, т.е. об идеальной совокупности правонарушений, а также об искусственном разделении выявленных нарушений на два разных правонарушения при абсолютной их идентичности. Кроме того, указывает, что МР «<адрес скрыт>» не является субъектом данного правонарушения, т.к. полномочия по водоснабжению и водоотведению переданы сельским поселениям района.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены МР «<адрес скрыт>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалобы на них поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановлений не пропущен.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель МР «<адрес скрыт>» и должностное лицо, составивший оспариваемые постановления ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем, суд считает присутствие указанных лиц при рассмотрении дел необязательным, поэтому считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По выявленным нарушениям в отношении юридического лица – МР «<адрес скрыт>» составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.02.2019г. <№ скрыт> и <№ скрыт> по ст. 6.3 КоАП РФ. О рассмотрении протоколов законный представитель ФИО2 извещен своевременно, однако на их рассмотрение не явился.

Дела об административном правонарушении рассмотрены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ст. 6.3 КоАП РФ административных штрафов в размере 20000 и 20000 руб., соответственно.

Копии постановлений направлены ФИО2 и вручены ему, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, какие-либо процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Указанные в протоколе нарушения установлены в процессе проверки, проведенной ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> пришел к обоснованному выводу о виновности МР «<адрес скрыт>».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное МР «<адрес скрыт>» деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются отдельных трубопроводов (Леке-дере, Маза-дере), применительно к настоящему делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отдельности.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения допущены юридическим лицом в одной и той сфере и в результате совершения одного и того же (единого) бездействия, они охватываются одной и той статьей КоАП РФ и влекут одинаковое наказание, рассмотрение возбужденных в отношении администрации МР «<адрес скрыт>» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества водопроводов, которыми обеспечивается питьевой водой население <адрес скрыт>.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МР «<адрес скрыт>» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Оба постановления вынесены должностным лицом в один день.

С учетом изложенного, следует признать, что МР «<адрес скрыт>» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, МР «<адрес скрыт>» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и <№ скрыт> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ подлежат изменению.

Довод жалобщика о том, что полномочия по водоснабжению и водоотведению переданы сельским поселениям района, в связи чем, МР «<адрес скрыт>» не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельным, т.к. доказательства заключения с сельскими поселениями соглашений о передаче полномочий суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобы главы МР «<адрес скрыт>» ФИО2 на постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и <№ скрыт> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МР «<адрес скрыт>», удовлетворить частично.

Постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и <№ скрыт> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МР «<адрес скрыт>» о назначении административного наказания в виде штрафов в размере 20000 и 20000 рублей, изменить и назначить МР «<адрес скрыт>» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РД через Ахтынский районный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:                                                                                     ФИО3

           Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.