Решение по делу № 2-277/2019 от 01.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗУДИНОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА к КЛИМОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика Климова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты> <данные изъяты>из них:<данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа;<данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами; госпошлину в сумме <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании истец Зудинов О.В<данные изъяты> иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>.В соответствии с условиями договора ответчик Климов С.А. должен был вернуть ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца ответчику были реально переданы в сумме <данные изъяты>Денежные средства нужны были ответчику на свои личные нужды, не связанные с его коммерческой деятельностью. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он передавал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу <адрес> преимущественно 5-ти тысячными купюрами и в присутствии своего знакомого Дымова А.В. Расписку о получении денежных средств писал сам Климов С.А. в присутствии Дымова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком переписали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удлинив срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени возврат суммы займа был произведен ответчиком частично : ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>,а всего на сумму <данные изъяты>Деньги в размере <данные изъяты> ответчик возвращал ему в присутствии свидетеля ФИО7 На неоднократные предложения истца к ответчику возвратить денежные средства ответчик отвечал отказом.

Просит взыскать основную сумму долга с ответчика в размере <данные изъяты>Поскольку данный договор займа был возмездным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из ключевой ставки банковского процента.

Размер процентов за неправомерное удержание суммы займа и просрочку ее возврата по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в с вою пользу расходы по оплате госпошлины.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ершова иск не признала и пояснила, что расписка о получении долга <данные изъяты> была написана ответчиком безденежно и только для предоставления ее в центральный отдел полиции для обоснования наличия у него денежных средств для приобретения техники: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. У ответчика в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с Игнатьевым С.С. и ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев полностью запретил ему и сотрудникам ООО ЛК «Солга» доступ на производственную территорию, удерживал принадлежащее данной организации имущество. Финансовая деятельность ООО «Солга» была приостановлена он не смог отвечать перед заказчиками и поставщиками, не мог выплачивать зарплату сотрудникам. Ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В ходе производимой проверки УВД ему стало известно, что его будут опрашивать с целью установить наличие у него денежных средств на покупку указанной выше техники. В этот момент Зудинов О.В. предложил ему составить расписку о том, что данные денежные средства были одолжены Климовым С.А. у него. Ввиду этого он написал расписку о наличии якобы долговых обязательств перед истцом<данные изъяты>Однако поскольку денежных средств от Зудинова О.В. он не получал, полагает в силу ст.178, 179 ГК РФ данную расписку недействительной.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства ответчиком были получены. В данной расписке отсутствуют следующие условия: место жительства Зудинова О.В., его подпись в расписке. В расписке не указано, что данные денежные средства передаются истцом ответчику в качестве займа. Отсутствуют паспортные данные Дымова А.В. ;отсутствуют условия о начислении процентов; не указано место составления расписки. Расписка о наличии данного долга была составлена не ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме заключения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Представленные истцом в данное дело расписки не подтверждают факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты>,поскольку имеют неустранимые противоречия в дате и сумме остатка. К показаниям свидетеля Дымова А.В. о передаче денежных средств следует отнестись критически, т.к. он друг истца и одноклассник. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ располагал денежной суммой <данные изъяты>Ответчик не знал, что истец воспользуется данной распиской. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Климов С.А. иск не признал и пояснил, что по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГг он денежных средств не получал. Написал данную расписку по просьбе Зудинова О.В. с целью обеспечения гарантий по возврату техники. В момент написания расписки Дымов А.В. отсутствовал.

Опрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что расписка<данные изъяты> о передаче денежных средств от истца ответчику проводилась в его присутствии. Это происходило на даче истца в <адрес>. Подпись в расписке принадлежит ему.ДД.ММ.ГГГГг он присутствовал при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> от истца ответчику. Он не задавал вопросов, на что выдавались данные денежные средства. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии переписали с изменением срока возврата денежных средств.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что они с Климовым С.А. по устной договоренности работали совместно. Климов С.А. рассказывал ему, что у него было много задолженностей, это было в конце зимы. При нем Климов С.А. передавал Зудинову О.В. денежные средства общей суммой <данные изъяты> Он присутствовал при этом, т.к. Климов С.А. попросил составить расписку. Расписки составлялись в одном экземпляре и стороны подписывали, в счет долга, сумма долга была большая <данные изъяты> он отдал при мне. Сумма <данные изъяты> была передана ДД.ММ.ГГГГ частями: до обеда и после -<данные изъяты>. Климов имел несколько номеров сотовых телефонов на период ДД.ММ.ГГГГ.Долг Климова С.А. перед Зудиновым О.В. не связан с коммерческой деятельностью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного дела и приобщенных дел, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец)передает в собственность другой стороне(заемщику0 деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а в случае если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения-ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или и поступил не полностью(оспаривание договора по безденежности).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ стороны -Зудинов О.В. и Климов С.А. переписали данную расписку, удлинив срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГг.В соответствии с условиями договора ответчик Климов С.А. должен был вернуть ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Исследуя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>суд считает данную расписку подтверждающей заключенный между истцом и ответчиком договор займа денежных средств, поскольку сторонами были достигнуты все существенные условия договора займа.

Из буквального толкования текста расписки<данные изъяты>составленной ответчиком собственноручно усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ.Деньги получены в присутствии Дымова А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Содержание заключенного договора займа понятно, изложено ясно и недвусмысленно и толкуется судом путем буквального содержания применяемых слов и выражений.

Суд полагает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца ответчику были реально переданы в сумме <данные изъяты>.Денежные средства нужны были ответчику на свои личные нужды, не связанные с его коммерческой деятельностью. Иного в расписке не содержится.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец передавал ответчику в своем доме по адресу <адрес> преимущественно 5-ти тысячными купюрами и в присутствии своего знакомого Дымова А.В. Расписку о получении денежных средств писал сам Климов С.А. в присутствии свидетеля Дымова А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком переписали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удлинив срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что данная расписка была написана с целью подтвердить приобретение ответчиком экскаватора и другой строительной техники по мнению суда бездоказателен, т.к. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ этой информации не содержится.

Ссылка стороны ответчика на недействительность договора займа, заключенного между сторонами на ст.178,179 ГК РФ в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не доказана. Данные нормы ГК РФ стороной ответчика указаны формально и без предоставления каких либо доказательств. Так, ответчик фактически заявляет о недействительности договора займа, заключенного под влиянием заблуждения, насилия угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных для себя условиях. Все перечисленные основания для признания договора займа недействительным в своей совокупности по мнению суда противоречат одно другому и бездоказательны.

Довод стороны ответчика о том, что в расписке о займе<данные изъяты>отсутствуют условия: место жительства Зудинова О.В., его подпись, отсутствуют паспортные данные Дымова, отсутствуют условия о договорных процентах по договору не может являться основанием для признания данного договора безденежным или недействительным, поскольку основные существенные условия договора займа- передачи денежных средств от истца к ответчику были сторонами оговорены.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что истец передает ответчику Климову С.А. денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.Перечисленные стороной ответчика данные, отсутствующие в договоре займа не являются существенными. Отсутствие указания на договорной процент займа допуст имо по закону.

Суд полагает, что заключение договора займа подтверждается помимо расписки и пояснениями свидетеля Дымова, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Довод стороны ответчика о том. что Дымов является близким другом истца и поэтому его оговаривает суд полагает несостоятельным и бездоказательным. Сами по себе дружеские отношения истца и свидетеля не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.

Ссылка стороны ответчика на противоречивость расписок о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> суд полагает несостятельными. Согласно смыслу данных расписок, Зудинов О.В. подтверждает получение от ответчика суммы долга <данные изъяты>.В расписке отражен остаток задолженности.

Данные расписки были составлены в присутствии свидетеля Андреянова, который подтвердил реальный возврат денежных средств ответчиком истцу в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает данный договор займа действительным. Стороной ответчика никаких доказательств его безденежности суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы займа был произведен ответчиком частично : ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,а всего на сумму <данные изъяты>Оставшуюся часть долга <данные изъяты> ответчик истцу не возвратил. На неоднократные предложения истца к ответчику возвратить денежные средства ответчик отвечал отказом. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> Поскольку данный договор займа был возмездным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. исходя из ключевой ставки банковского процента. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Размер процентов за неправомерное удержание суммы займа и просрочку ее возврата по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине от суммы <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КЛИМОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАПНДРОВИЧА в пользу ЗУДИНОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА задолженность по договору займа <данные изъяты>из них: <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа;<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Климова Сергея Александровича в пользу Зудинова Олега Викторовича госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.