Решение по делу № 33-222/2022 (33-9702/2021;) от 13.12.2021

Судья Черемисина О.С. дело №33-222/2022 (№2-286/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-004436-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего    Вегель А.А.

судей    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михальца И. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Малюшкина И. И. к Михальцу И. И., Клевцову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюшкин И.И. обратился в суд с иском к Михальцу И.И., Клевцову А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 67 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Михальца И.И., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Момот А.П., под управлением Клевцова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота РАФ4» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» - в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» - в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении истец со страховщиком предусмотрели возмещение ущерба за поврежденный автомобиль «Мицубиси Аутлендер» без проведения независимой экспертизы, в связи с этим было подписано соглашение.

ДД.ММ.ГГ Малюшкину И.И. было произведено страховое возмещение в размере 75 200 руб.

При ремонте поврежденного автомобиля было установлено, что страхового возмещения недостаточно для его восстановления.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в адрес АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Истец полагает, что в данной ситуации он имеет право на возмещение убытков причинителем вреда в части, превышающей размер страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Малюшкина И.И. к Михальцу И.И. удовлетворены и постановлено

Взыскать с Михальца И. И. в пользу Малюшкина И.И. в возмещение материального ущерба, возникшего в результате ДТП, сумму в размере 67 300 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб.

В удовлетворении исковых требований Малюшкина И. И. к Клевцову А.А. отказать.

Возвратить Малюшкину И. И. государственную пошлину частично в размере 753 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция 977196).

В апелляционной жалобе ответчик Михалец И.И. просит об отмене постановленного решения суда, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом, в отсутствие надлежащих доказательств, сделан неверный вывод о выезде ответчика с проспекта Калинина на перекресток (площадь Октября) на запрещающий сигнал светофора.

Для правильного разрешения спора необходимо было определить характер организации дорожного движения на перекрестке (площадь Октября). Около светофора, расположенного в центре перекрестка по ходу движения автомобиля Михальца И.И., отсутствует дорожный знак «Стоп – линия» и соответствующая разметка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность останавливаться около таких светофоров, если они установлены для регулирования движения внутри перекрестка. В этой связи ссылка суда на п. 6.13 Правил дорожного движения является ошибочной.

Также судом оставлено без внимания тот факт, что перекресток (площадь Октября) не имеет пересекаемых проезжих частей, а имеет только примыкания равнозначных дорог.

Ответчик выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и с учетом п.13.7 Правил дорожного движения обязан был продолжить движение в намеченном направлении. При этом факт выезда ответчика на разрешающий сигнал светофора не был оспорен истцом. В этой связи суд вышел за рамки основания иска, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, на какой сигнал светофора Михалец И.И. выехал с <адрес> на перекресток (площадь Октября).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП. Из объяснений Михальца И.И., имеющихся в административном материале, следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, Малюшкин И.И. и Клевцов А.А. в суде пояснили, что увидели автомобиль истца только в момент, когда тот выехал из – за грузовика, свидетель Чернаков А.В. также пояснил, что не видел автомобиль апеллянта до момента столкновения.

Выводы эксперта о том, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора опровергаются фотографиями и схемами самого заключения. Экспертное заключение содержит ошибку в подсчете расстояния движения автомобиля ответчика в невидимой для видеокамеры зоне от начала перекрестка до границы начала обзора видеокамеры, что повлекло неверный вывод о движении автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись не содержит информации о том, на какой знак светофора въезжал автомобиль ответчика на перекресток. Используя фотосьемку площади Октября со спутника, эксперт не учел, что данная фотография выполнена не перпендикулярно к площади, а под углом, из – за чего отображенные на фотографии трехмерные предметы не являются их перпендикулярным переносом на плоскость. Значит, нельзя считать на фотографии место расположения видеокамеры на правой башни здания началом обозначения края видеозаписи на плоскости. Для определения перпендикуляра по фотографии со спутника от башни здания с видеокамерой необходимо знать и учитывать угол наклона при фотографировании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михальца И.И. – Михальц И.Н. поддержал доводы жалобы, истец Малюшкин И.И. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> мин. на площади Октября, в районе <адрес> в <адрес> (напротив здания Молодежного театра Алтая им. В.С. Золотухина), произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Малюшкина И.И., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Момот А.П., под управлением Клевцова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Михальца И.И.

Дорожно–транспортное происшествие имело место на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> (четная сторона <адрес>); произошло при следующих обстоятельствах: водитель Михалец И.И., управляя автомобилем «Тойота РАФ4», двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с пересечением проезжей части <адрес> (на пути его следования установлены три светофорных объекта (на <адрес> (напротив здания музея), на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> (на клумбе) и дублирующий этому светофору – светофорный объект возле магазина «Цветы» по нечетной части <адрес>); водитель Малюшкин И.И., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», двигался по <адрес> (в крайнем левом ряду) со стороны <адрес> в сторону <адрес>; водитель Клевцов А.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», на момент возникновения аварийной ситуации двигался в попутном автомобилю «Мицубиси Аутлендер» направлении по <адрес> (в среднем ряду). В пути следования водители транспортных средств «Мицубиси Аутлендер» и «Мерседес Бенц» совершили остановку на запрещающий сигнал светофора, установленный по ходу движения транспортных средств в месте пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> (на клумбе, расположенной напротив здания театра). При смене сигнала светофора на разрешающий (зеленый), возобновлении движения транспортными средствами «Мицубиси Аутлендер», «Мерседес Бенц», произошло столкновение транспортных средств «Мерседес Бенц» и «Тойота РАФ4», при котором передняя часть автомобиля «Тойота РАФ4» вступила в аварийный контакт с правой боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц». В результате контактного динамического взаимодействия автомобилей транспортное средство «Мерседес Бенц» отбросило на двигавшийся попутно слева автомобиль «Мицубиси Аутлендер».

В результате аварийного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Малюшкина И.И. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Клевцова А.А. – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Михальца И.И. – в АО «ГСК «Югория».

Определением инспектора ДПС 1 роты 2-го Взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михальца И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определениями инспектора ДПС 1 роты 2-го Взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Малюшкина И.И., Клевцова А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям водителя Клевцова А.А., имеющимся в административном материале, он, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц», двигаясь с проспекта Строителей и выехав на <адрес>, остановился на красный сигнал светофора во втором ряду напротив Молодежного театра; дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись, что двигающиеся автомобили со стороны <адрес> остановились, продолжил движение по проспекту Ленина в сторону <адрес>; поравнявшись со стоящим справа грузовиком-фурой, увидел, что со стороны проспекта Калинина, справа от фуры на большой скорости выезжает автомобиль «Тойота РАФ4»; так как скорость у автомобиля «Тойота» была достаточно большой, контакта автомобилей избежать не удалось; получив удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль развернуло и выбросило на соседний ряд, по которому двигался автомобиль «Мицубиси Аутлендер»; с момента того, как загорелся разрешающий сигнал светофора до момента контакта автомобилей, прошло девять секунд. Объяснения написаны Клевцовым А.А. собственноручно.

Исходя из письменных объяснений водителя Малюшкина И.И., отобранных сотрудником ГИБДД и содержащихся в административном материале, он, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», двигался по <адрес> от <адрес> рынка, остановился на пл. Октября на запрещающий сигнал светофора напротив театра Молодежи в третьем ряду; через несколько секунд после того, как загорелся зеленый сигнал, начал движение; во втором ряду в 5-6 метрах впереди него начал движение автомобиль «Мерседес Бенц»; внезапно из-за остановившегося грузового автомобиля со стороны проспекта Калинина на большой скорости выехал («выскочил» - так в объяснениях) автомобиль «Тойота РАФ4», ударил автомобиль «Мерседес Бенц» в правый бок, который отлетел с разворотом и ударил его автомобиль в правую переднюю часть; до момента дорожно-транспортного происшествия прошло девять секунд с момента, когда загорелся зеленый сигнал светофора.

Объяснения даны Малюшкиным И.И., Клевцовым А.А. непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.

Михалец И.И. от дачи объяснений в день ДТП отказался, мотивировав позицию положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно административному материалу, письменные объяснения поданы Михальцом И.И. ДД.ММ.ГГ. В объяснениях Михалец И.И. указал о том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. он ехал на своем автомобиле «Тойота РАФ4» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Октября; подъезжал в среднем ряду к светофору, расположенному около <адрес>; въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он почти сразу за светофором остановился, чтобы пропустить вперед большой длинный грузовой автомобиль, который из правого для него ряда настойчиво принимал левее, видимо, намереваясь выехать из перекрестка на <адрес>; ему же необходимо было попасть на парковку около магазина «Цветы» по <адрес>; как только автомобиль оказался левее от него, он довернул вправо и резко нажал на педаль газа, быстро нагнав грузовик справа от него; в этот момент в середине перекрестка грузовик внезапно остановился, он выехал вперед него в намеченном направлении; из-за грузовика ему не было видно, что наперерез ему и грузовику впереди слева уже едут автомобили «Мерседес Бенц» и «Мицубиси Аутлендер», не предоставляя ему в нарушение п.п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации возможность закончить проезд перекрестка в намеченном направлении.

Поскольку участниками при составлении административного материала по факту ДТП даны противоречащие друг другу пояснения относительно обстоятельств аварийной ситуации, с учетом занятых сторонами в ходе рассмотрения дела противоположных позиций, определением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Винокурцева А.А.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, ситуационный механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ наиболее полно устанавливается по видеозаписи со стационарной камеры наружного наблюдения («Камера [24] (21-01-20 08:15:42) – (21-01-20 08:17:47).avi»), представленной в административном материале, а также гражданском деле.

Экспертом определено, что запись начинается в момент (по тайм-коду записи «08:15:42»), когда для автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Р701ХУ22, горит красный сигнал светофора, а само транспортное средство находится неподвижно в пределах перекрестка на основной проезжей части по <адрес>, предназначенной для движения от <адрес>. В это время заканчивал проезд перекрестка транспортный поток по <адрес> в направлении от <адрес> и начиналось движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> транспорта по <адрес> со стороны <адрес> горит зеленый сигнал светофора, который позволяет им развернуться на перекрестке по включенным в это время зеленым сигналам светофоров (один установлен – на клумбе, другой далее – на нечетной стороне <адрес>), а также покинуть перекресток в направлении от <адрес> по включенному зеленому сигналу светофора на выезде с перекрестка.

Первая, видимая в кадре, смена сигналов светофора произошла (по тайм-коду записи «08:15:52» + 2 кадра из 6 в 1 сек.) синхронно для транспортного потока по <адрес> со стороны <адрес> и на выезде с перекрестка в направлении <адрес> сек. синхронно на указанных светофорах включился желтый сигнал светофора, а еще через 3 сек. красный. В это время автомобиль «Мицубиси Аутлендер» продолжал находиться неподвижно на красный сигнал светофора, а по <адрес> (по ходу движения автомобиля «Тойота РАФ4», государственный регистрационный знак Н070КО18) включился зеленый сигнал светофора, позволяющий въехать на перекресток.

По тайм-коду записи «08:16:33» + 2 кадра из 5 в 1 сек. синхронно включился зеленый мигающий сигнал светофора по <адрес> на въезде на перекресток (для автомобиля «Тойота РАФ4») и на светофорах внутри самого перекрестка (один из двух светофоров виден на нечетной стороне <адрес>). Через 3 сек. на указанных светофорах включился желтый сигнал, а еще через 3 сек. – красный сигнал светофора. В это время автомобиль «Мицубиси Аутлендер» продолжал находиться неподвижно на красный сигнал светофора, автомобиль «Мерседес Бенц» поворачивал налево с <адрес> на основную проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль «Тойота РАФ4» еще не въехал на перекресток.

Тайм-код записи «08:16:39» + 1 кадр из 5 в 1 сек. соответствует моменту, когда на трех первых светофорах по ходу движения автомобиля «Тойота РАФ4» включился красный сигнал, а для автомобилей «Мицубиси Аутлендер» и «Мерседес Бенц» включился зеленый сигнал светофора.

По тайм-коду записи «08:16:39» + 3 кадра из 5 в 1 сек. в кадре видеозаписи появляется грузовой автомобиль, который следовал попутно с автомобилем «Тойота РАФ4». Данный грузовой автомобиль въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, если его скорость составляла 16-98 км/ч, что наиболее вероятно, или на зеленый мигающий, если двигался медленнее, чем 16 км/ч.

По тайм-коду записи «08:16:43» + 2 кадра из 5 в 1 сек. в кадре появляется автомобиль «Тойота РАФ4» позади и справа от грузового автомобиля через 4,2 сек. После включения красного сигнала светофора на въезде на перекресток с <адрес>. Далее автомобиль «Тойота РАФ4» скрывается за грузовым автомобилем и опять появляется в кадре из-за грузовика через 3,0 сек. Еще через 0,8 сек. происходит столкновение автомобиля «Тойота РАФ4» и «Мерседес Бенц», когда по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц» зеленый сигнал светофора горел уже 8,0 сек., а по ходу движения автомобиля «Тойота РАФ4» красный сигнал горел также 8,0 сек. То есть водитель автомобиля «Тойота РАФ4» въехал на перекресток (пл. Октября) на красный сигнал первого светофора (на <адрес>), затем продолжил движение при включенном красном сигнале второго и третьего светофора (перед пересечением с <адрес> и на дублирующем светофоре у магазина «Цветы»).

По фотоснимкам с места ДТП от ДД.ММ.ГГ экспертом установлено, что первое столкновение произошло правой частью автомобиля «Тойота РАФ4» с правой боковой стороной автомобиля «Мерседес Бенц», вследствие чего заднюю часть последнего транспортного средства отбросило с разворотом всего автомобиля по ходу часовой стрелки. Далее произошло столкновение передней правой части автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с автомобилем «Мерседес Бенц». В результате столкновения автомобиль «Тойота РАФ4» потерял скорость и несколько продвинулся вперед до остановки, автомобиль «Мерседес Бенц» переместился вперед и вправо с разворотом по ходу часовой стрелки, а автомобиль «Мицубиси Аутлендер» продвинулся вперед со смещением к левому краю проезжей части.

По выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имели водители автомобилей «Мицубиси Аутлендер» и «Мерседес Бенц» по отношению к водителю автомобиля «Тойота РАФ4», поскольку на перекресток автомобиль «Мерседес Бенц» въехал на зеленый сигнал светофора с <адрес> и продолжил следование по <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора; автомобиль «Тойота РАФ4» въехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора и продолжил следование через перекресток на красный сигнал светофора; при этом видеозапись начинается в момент, когда автомобиль «Мицубиси Аутлендер» уже находился на <адрес> на перекрестке в неподвижном состоянии, возобновление его движения произошло после включения зеленого сигнала светофора.

Вместе с тем, как установлено экспертом, средняя скорость движения автомобиля «Тойота РАФ4» составляла 36 км/ч.

По результатам проведения исследования экспертом заключено о том, что с технической точки зрения версия водителя Малюшкина И.И. соответствует установленному механизму ДТП, версия водителя Михальца И.И. – не соответствует, так как автомобиль «Тойота РАФ4» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота РАФ4» должен был руководствоваться требованиями части 5 пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водители автомобилей «Мицубиси Аутлендер» и «Мерседес Бенц» - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил. Вместе с тем, с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота РАФ4» имел возможность избежать происшествия путем совершения действий, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не въезжая на перекресток после включения красного сигнала светофора. Действуя в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители автомобилей «Мерседес Бенц» и «Мицубиси Аутлендер» не располагали технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В связи с повреждением транспортного средства истец Малюшкин И.И. обращался в АО «МАКС» за получением страховой выплаты в порядке ОСАГО по правилам прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГ между АО «МАКС» и Малюшкиным И.И. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 75 200руб. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в согласованном размере.

Согласно представленным истцом в дело экспертным заключениям №***, 40 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, соответственно, выполненным в досудебном порядке, рассчитанная по Единой методике Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляла с учетом износа 100 300 руб.; рассчитанная по Методике Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» - 167 600 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, водителя автомобиля «Тойота РАФ4» Михальца И.И., наличии прямой причинно – следственной связи между нарушением водителем Михальцом И.И. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством и возникновением рассматриваемого ДТП.

Поскольку установлено, что страховой выплаты для возмещения фактического ущерба, причинённого истцу, недостаточно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Михальца И.И. как причинителя вреда, убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом нормативно предусмотренного размера страховой выплаты (рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П) в сумме 67 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проведенным по делу экспертным заключением установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имели водители автомобилей «Мицубиси Аутлендер» и «Мерседес Бенц» по отношению к водителю автомобиля «Тойота РАФ4», поскольку на перекресток автомобиль «Мерседес Бенц» въехал на зеленый сигнал светофора с <адрес> и продолжил следование по <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора; в то же время автомобиль «Тойота РАФ4» въехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора и продолжил следование через перекресток на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Винокурцев А.А., выводы судебной экспертизы подтвердил, подробно и последовательно ответив на поставленные вопросы; дополнительно пояснил о том, что имеющиеся в деле сведения, исходные данные являлись достаточными для проведения исследования по существу и позволили сформировать однозначные выводы; каких-либо дополнительных сведений не требовалось, в частности, для исследования не имел значения угол охвата (обзора) видеокамерой спорного перекрестка, поскольку сама по себе видеозапись являлась в достаточной степени информативной; иные какие-либо сведения существенного изменения результата экспертизы не дадут; все имеющиеся в деле исходные данные были проверены в ходе экспертизы, исследование проведено на основании видеофиксации процесса аварийной ситуации, а также исходя из итогов развития дорожной ситуации.

Выводы проведенной по делу экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью, содержащей видеофиксацию дорожной обстановки, предшествовавшей аварийному контакту, а также момент аварийного столкновения автомобилей, показаниями свидетеля Чернакова А.В., пояснениями иных участников ДТП - Малюшкина И.И., Клевцова А.А.

Таким образом, доводы жалобы ответчика Михальца И.И. относительно иного механизма ДТП входят в противоречие с последовательными выводами проведенного экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной, повлекшей аварийную ситуацию, является нарушение водителем автомобиля «Тойота РАФ4» Михальцом И.И. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ***.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Между тем, исходя из сложившейся дорожной ситуации, Михалец И.И., вопреки нормативным требованиям, не произвел остановку транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, установленный перед выездом с <адрес>, а в последующем перед непосредственным пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> (где также установлен светофорный объект (на клумбе)), осуществил въезд на пересечение проезжих частей на красный, запрещающий движение, сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися по пересекаемой проезжей части транспортными средствами.

Доводы жалобы о преимуществе в движении водителя Михальца И.И. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, со ссылкой на п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что водитель Михалец И.И. выехал на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, установленный перед выездом с <адрес>, в связи с чем, не имел преимущества в движении.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств его вины в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку виновность Михальца И.И. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, также подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Винокурцев А.А. выводы, содержащиеся в заключении, подтвердил, указал, что для исследования не имел значения угол охвата (обзора) видеокамерой спорного перекрестка, поскольку сама по себе видеозапись являлась в достаточной степени информативной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности проведенного исследования, в связи с чем, ходатайство Михальца И.И. о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Каких-то иных доводов по существу спора и доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, уточненная апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб выводов суда не опровергают, направлены на не согласие с ними и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.         

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михальца И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Черемисина О.С. дело *** (***)

УИД 22RS0***-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего    Вегель А.А.

судей    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михальца И. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Малюшкина И. И. к Михальцу И. И., Клевцову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михальца И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: