Решение по делу № 2-1026/2012 от 26.07.2012

Дело 2-1026/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием адвоката Рамазановой М.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова К.Г. к Кравцова И.В., Кравцов О.П. о признании договора незаключенным, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Коробкова К.Г.обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просит взыскать с Кравцовых И.В.,О.П. в ее пользу солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она приобрела у ответчицы Кравцовой И.В.автомобиль марки ВАЗ-2108,что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег в сумме <данные изъяты> руб. в счет покупки автомобиля. Однако оказалось, что никаких полномочий на распоряжение автомашиной ее собственник - муж ответчицы Кравцов О.П.ответчице не передавал; доверенность на продажу автомашины не оформлял. Автомобиль, ключи от него и документы на машину ей переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ Кравцов О.П.снял принадлежащую ему автомашину с регистрационного учета для отчуждения, что свидетельствует об одобрении сделки по продаже автомашины. Между истицей и собственником автомашины не заключался договор купли-продажи автомашины, то есть сделка не была совершена в надлежащей форме, в связи с чем она не могла быть зарегистрирована в МРЭО ГИБДД. По мнению истицы, передача денег и оформление этого распиской по сути является предварительным договором купли-продажи, так как в момент передачи денег передача имущества - автомашины не состоялась; собственник имущества договор купли-продажи не подписывал; автомашину с регистрационного учета не снял; документы и ключи на автомашину не передал. Истица считает, что в связи с истечением срока для заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предварительному договору, оформленному распиской, прекратились, а внесенные истицей деньги являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату.В соответствии с законом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств,то есть со ДД.ММ.ГГГГУчетная ставка банковского процента составляет 8,25% За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

Истица Коробкова К.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Рамазанова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Кравцовы И.В.,О.П. исковые требования не признали, в письменных возражениях ссылаясь на то, что сделки с автомототранспортными средствами не подлежат государственной регистрации; по мнению ответчиков, договор купли-продажи автомобиля был заключен в надлежащей форме, договор не требовал государственной регистрации; кроме того, заключенный между истцом и ответчиком по расписке договор является основным, а не предварительным,так как из содержания расписки следует, что Кравцова И.В.получила денежные средства за продажу автомобиля ВАЗ-2108,в расписке также имеется обязательство Кравцовой И.В. передать автомобиль по первому требованию истицы. Истицей такого требования не предъявлялось. Фактически автомобиль находится в д.Вишенки около дома истицы. Ответчик направляла в адрес истца телеграмму ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением забрать ключи и документы от автомобиля, ответ на которые не получен.Кроме того, ранее истица уже обращалась к ответчикам с данным иском, но по другому основанию, ссылаясь на то, что Кравцова И.В.не имела полномочий на получение денежных средств, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истицы, то есть ранее истица полагала, что был заключен основной договор, но неуполномоченным лицом. По указанному делу Можайским городским судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ,которым исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено,дело направлено на новое рассмотрение.В связи с неявкой истца дело оставлено без рассмотрения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402,432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи автомобиля в силу положений п.й ст.161,п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ подлежит заключению в письменной форме и должен быть подписан обеими сторонами.

Согласно ст.223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит установленным, что ответчик Кравцов О.П.является собственником автомобиля марки ВАЗ-21083 с идентификационным номером №,что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.45).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кравцова И.В.получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля марки ВАЗ 2108, принадлежащую на праве собственности ее мужу Кравцову О.П., указывая, что данный автомобиль находится у нее -Кравцовой И.В., и обязалась передать данный автомобиль по первому требованию истице Коробковой К.Г. (л.д. 60).

Из технического паспорта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято им с регистрационного учета для отчуждения (л.д.45),что свидетельствует об одобрении сделки собственником автомашины Кравцовым О.П.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что между сторонами по делу - Коробковой К.Г.и Кравцовой И.В.заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, поскольку данный договор не совершен в форме, установленной для договора купли-продажи, не подписан обеими сторонами, переход права собственности на это средство от одного владельца к другому не осуществлен, что является обязательным, поскольку транспортные средства подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Согласно п.4 ст.429 Гражданского Кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Ни одна из сторон по делу не потребовала заключения договора купли-продажи автомобиля.

В силу положений п.6 ст.429 Гражданского Кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи автомобиля в течение года со дня совершения вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд находит, что правовых оснований для удержания полученных от истицы по предварительному договору денежных средств в сумме 100000 рублей не имеется,в силу чего они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истицей, в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждено, что ответчики Кравцовы О.А.,И.В. на момент заключения предварительного договора состояли в зарегистрированном браке (л.д.47).

Полученные ими денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. следует признать общим долгом супругов по основаниям ст.39 Семейного Кодекса РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм госпошлина и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.соответственно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробкова К.Г. к Кравцова И.В., Кравцов О.П. о признании договора незаключенным, возмещении убытков о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцов О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Коробкова К.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кравцова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Коробкова К.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я