Решение по делу № 2-2212/2021 (2-8013/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-2212/21                                                                02 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело № 2-2212/21 по иску по иску Поляниной Марины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Полянина М.Ю. обратилась с иском к ЗАО «РАНТ» с требованиями об обязании ЗАО «РАНТ» передать Поляниной М.Ю. жилую однокомнатную квартиру со строительным номером <№> общей площадью 47,9 кв.м., находящуюся по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с условиями договора №34/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 августа 2017 года, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 239 345 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Поляниной М.Ю.

В обоснование требований истец указывает, что 25 августа 2017 года между ЗАО «РАНТ» и Поляниной М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 34/4ЛН. В соответствии с пунктом 1.2 и договора ответчик обязался передать в собственность Поляниной М.Ю. однокомнатную квартиру со строительным номером <№>, общей проектной площадью 47,90 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Согласно п. 2.1., цена договора составляет 3 760 150 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена дольщиком Поляниной М.Ю. Срок передачи квартиры определен сторонами до 30 декабря 2017 года. Вместе с тем, квартира по настоящее время не передана истцу, в связи с чем у него, как у потребителя, возникло право требования неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства. 22 октября 2020 года в адрес ЗАО «РАНТ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке. Данное требование выполнено не было. Принимая во внимание субъектный состав, цену сделки, её значительность для дольщика как физического лица, последнему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000 руб. (л.д. 1-3).

Представитель истца – Бюрюкова Т.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года между ЗАО «РАНТ» и Поляниной М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 34/4ЛН. В соответствии с пунктом 1.2 и договора и Приложением № 1 к нему ответчик обязался передать в собственность Поляниной М.Ю. однокомнатную квартиру со строительным номер <№> общей площадью 47,9 кв.м., находящуюся по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 2.1. цена договора составляет 3 760 150 руб. Срок передачи квартиры определен сторонами до 30 декабря 2017 года (л.д.17-27).

Оплата по договору выполнена Поляниной М.Ю. в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2013 года по делу № А56-84611/2020 в отношении ЗАО «РАНТ» введена процедура наблюдения (л.д. 93).

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.    При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с тем, что исковое заявление Поляниной М.Ю. было сдано в отделение почтовой связи 26 ноября 2020 года и поступило 03 декабря 2020 года процедура наблюдения в отношении ООО «РАНТ» введена в марте 2021 года (то есть после возбуждения гражданского дела в суде), при этом, в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника ЗАО «РАНТ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ отказано, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлено, то настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года составляет 1 239 345 руб. 44 коп. (л.д. 2).

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, поэтому суд не усматривает оснований для ее снижения.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 239 345 руб. 44 коп

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом доводов ответчика о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 624 672 руб. 72 коп. ((1 239 345, 44 + 10 000)/2).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на объект недвижимости в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика жилую однокомнатную квартиру со строительным номер <№> общей площадью 47,9 кв.м., находящуюся по адресу Санкт-Петербург, <адрес> по Договору №34/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 августа 2017 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 996,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поляниной Марины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «РАНТ» передать Поляниной Марине Юрьевне жилую однокомнатную квартиру со строительным номер <№> общей площадью 47,9 кв.м., находящуюся по адресу Санкт-Петербург, <адрес> по Договору №34/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 августа 2017 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу Поляниной Марины Юрьевны неустойку в размере 1 239 345 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф в размере 624 672 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 996,73 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2021 года.