Решение по делу № 1-413/2023 от 15.08.2023

                                               Дело № 1-413

           УИД 29RS0008-01-2023-002522-32

        П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации                                                                 

20 сентября 2023 г.                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

подсудимого Вишнякова С.С.,

защитника подсудимого - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вишнякова Семёна Станиславовича, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 28 апреля 2023 г., заключенного под домашний арест 30 апреля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

Вишняков С.С. совершил грабеж и покушение на грабеж.

Преступления совершены им в .... при следующих обстоятельствах.

Вишняков 21 апреля 2023 г. в период с 15:30 до 16:30, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по ...., решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, реализуя задуманное, с корыстной целью, в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил у последнего денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме №, находящиеся у последнего в правой руке и, не реагируя на требования последнего вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Он же 22 апреля 2023 г. в период с 14:00 по 15:00, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенного в ...., решил совершить хищение из указанного магазина. Реализуя задуманное, с корыстной целью, взял со стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале данного магазина, принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки марки «Мороша уровень мягкости №1», объемом 0,7 л, стоимостью № Спрятав указанную бутылку водки под надетую на нем одежду, пытаясь остаться незамеченным в вышеуказанном хищении, не намереваясь оплачивать стоимость указанного товара, удерживая при себе бутылку водки, и, проходя у служебного входа магазина, будучи разоблаченным в своем противоправном намерении товароведом магазина «Магнит» Свидетель №6 пытался вынести похищенное из магазина. Свидетель №6 проследовала за ним (Вишняковым), догнала его на улице у вышеуказанного служебного входа, стала высказывать ему (Вишнякову) требования вернуть товар, а он (Вишняков), слышав данные требования, проигнорировал их, отрицая факт хищения. В связи с чем Свидетель №6 схватила его (Вишнякова) за одежду и самостоятельно вынула из-под его (Вишнякова) куртки похищаемую бутылку водки. В результате чего Вишняков не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества: бутылки водки марки «Мороша уровень мягкости №1», объемом 0,7 л., стоимостью №, принадлежащей АО «Тандер», по не зависящим от него обстоятельств.

Подсудимый Вишняков С.С. вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям обвиняемого Вишнякова следует, что 21 апреля 2023 г. утром, он распивал алкогольные напитки с Свидетель №1, Щеголевым, Свидетель №4 и незнакомым мужчиной у Свидетель №2 по адресу: ..... Когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин «Магнит» расположенный в ...., где находился банкомат, чтобы Потерпевший №1 снял деньги и купил еще спиртного. Через пару минут из магазина вышел Свидетель №1 с покупками и Потерпевший №1. На крыльце у магазина Потерпевший №1 упал, в этот момент он видел, как Свидетель №1 протянул Потерпевший №1 деньги, он в свою очередь выхватил эти деньги из руки Потерпевший №1. Когда он взял у Потерпевший №1 деньги, последний стал высказывать претензии, но он подумал, что Потерпевший №1 не против того, что он (Вишняков) их потратит на общую выпивку и закуску. Часть денег он потратил в магазине «Продукты у Анны». Также, допускает, что № из этих № они могли потратить на алкоголь и закуску, когда сидели у Свидетель №2 после произошедшего (л.д. 171-172, 173-174 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте от 17 июля 2023 г. Вишняков подтвердил свои показания, указав дату, место и время где были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 176-183 т. 1).

Согласно оглашенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям обвиняемого следует, что он вину по обвинению в совершении покушения на открытое хищение в магазине «Магнит» АО «Тандер» полностью признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 171-172 т. 1).

Виновность Вишнякова в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

      По ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оглашенными показаниями в судебном заседании: потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 21 апреля 2023 г. он дома у Свидетель №2 распивал спиртное с Вишняковым, Свидетель №1, Свидетель №4 и С.. Когда алкоголь закончился, они все вместе пошли в магазин «Магнит» купить спиртного и закуски, так как ему должны были перечислить пенсию. Находясь в ТЦ «Магнит», расположенном в ...., он проверил баланс и снял деньги в размере № Часть денег он отдал Свидетель №1, часть потратили на спиртное и закуску, а часть денег в размере № была при нем. Выходя из магазина, он спускаясь с крыльца и держа эти деньги в руке, споткнулся и упал, в это время к нему подошел Вишняков, выхватил у него из руки деньги в сумме №, он понял, что он (Вишняков) хочет их похитить, так как он их ему брать не разрешал, Вишняков отошел подальше от него, не собираясь возвращать деньги обратно, а он стал требовать их у Вишнякова. Свидетель №1, видя это, также стал их требовать у Вишнякова, но последний деньги не возвращал, а ушел вперед. Поднявшись, они пошли за Вишняковым, он продолжал ему (Вишнякову) говорить, чтобы он вернул деньги, но тот не реагировал. Проходя мимо магазина «Продукты у Анны», Вишняков зашел внутрь, купил там 2 банки тушенки, вышел и они все вместе, пошли обратно к Свидетель №2. Он неоднократно требовал у Вишнякова вернуть деньги, так как ему не на что было бы жить, но тот деньги не возвращал. Когда они распивали спиртное у Свидетель №2, Вишняков протянул ему деньги в сумме около № и попросил прощения, за то, что взял эти деньги (л.д. 74-76 т. 1); свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 131-133, 141 т. 1); свидетелей Свидетель №2 и С., из содержания которых следует, что 21 апреля 2023 г. они с Вишняковым, Свидетель №1, Щеголевым и Свидетель №4 распивали спиртные напитки у Свидетель №2 в комнате. В ходе распития напитков они видели, как Вишняков положил на стол деньги в размере № С. в своих показаниях указал, что данные денежные средства Вишняков передал Потерпевший №1 (л.д. 139, 140 т. 1); свидетеля Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 21 апреля 2023 г. в ТЦ «Магнит» расположенном в ...., снял денежные средства в банкомате в размере № (л.д. 119-120, 121 т. 1), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 г. (л.д. 35-37 т. 1); протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписями у свидетеля Свидетель №6 от 6 июня 2023 г. (л.д. 123-125, 126-128, 129. 130 т.1), согласно которым было установлено, что 21 апреля 2023 г. потерпевший Потерпевший №1 снимал наличные денежные средства в банкомате «ВТБ», расположенном в помещении магазина «Магнит» по адресу: .....

Вина Вишнякова в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого Вишнякова о том, что потерпевший сам разрешил ему распорядиться своими деньгами, указанные в оглашенных протоколах допроса подсудимого на предварительном следствии, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не согласуются с ними, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не подтвердил их в этой части.

Суд квалифицирует действия Вишнякова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и исходит из того, что Вишняков с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1 открыто, без применения насилия, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, и, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть их, с места преступления скрылся, то есть открыто похитил имущество.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме признательных показаний, виновность Вишнякова подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными показаниями: представителя потерпевшего Г. (ведущего специалиста сектора безопасности в АО «Тандер»), о том, что от продавца магазина «Магнит», расположенного в .... - Свидетель №6 ему стало известно, что 22 апреля 2023 г. из торгового зала магазина совершено хищение товара неизвестным мужчиной (л.д. 81-82 т. 1); свидетелей: Свидетель №6 о том, что 22 апреля 2023 г. около 15:50, в магазин зашел мужчина, которым оказался Вишняков. Вишняков прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял: одну бутылку водки «Мороша» уровень мягкости №1» крепостью 40%, емкостью 0,7 л стоимостью без учета НДС №, прошел мимо кассы, не оплатив взятый им товар, и вышел из магазина. Сотрудники магазина сообщили ей об этом. Она вышла через служебный вход на улицу и увидела Вишнякова, у которого потребовала вернуть похищенную водку, на что последний отрицал факт совершения хищения. Она увидела под одеждой Вишнякова похищенную бутылку водку и забрала её. После этого с изъятой бутылкой водки ушла в магазин (л.д. 119-120 т. 1); Свидетель №5 (продавца магазина «Магнит») о том, что 22 апреля 2023 г. около 15:50 она увидела на видеозаписи, как незнакомый мужчина взял со стеллажа бутылку водки, спрятал под одежду и стал проходить мимо касс. Она окликнула его и потребовала вернуть похищенный товар, на что мужчина ей ответил, что ничего не брал. Она пошла за ним следом и потребовала снова вернуть бутылку с алкоголем и сказала ему, что видела, как он её взял с полки и спрятал под одежду, но ее слова мужчина проигнорировал. За ним пошла товаровед Свидетель №6 и забрала у него бутылку с алкоголем (л.д. 116 т. 1), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 г. торгового зала указанного магазина, с участием товароведа Свидетель №6, которая показала стеллаж с алкогольной продукцией, откуда была похищена бутылка водки «Мороша» объемом 0,7 л. Также был изъят и осмотрен диск с видеозаписями помещений магазина, на котором зафиксирован факт хищения Вишняковым бутылки с алкоголем. Место хищения совпадает с местом указанным свидетелем Свидетель №6 (л.д. 46-55, 56-61, 62, 63 т. 1); справкой о стоимости похищенного и копией товарно-транспортной накладной № 291892А3000 от 18 марта 2023 г., подтверждается стоимость бутылки водки «Мороша уровень мягкости №1», объемом 0,7 л. без учета НДС составляющая № (л.д. 85-86, 87 т. 1).

Вина Вишнякова в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у Вишнякова для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Вишнякова в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел Вишнякова был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку будучи замеченным работниками магазина с похищенным товаром, игнорировал их требования вернуть товар, мотивом совершения указанных действий явилась корысть, он осознавал открытый характер своих преступных действий. Преступление является неоконченным, поскольку Вишняков довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом, и не смог распорядиться им по своему усмотрению.

Действия Вишнякова по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого Вишнякова у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Вишняков совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вишняков судимости не имеет, участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 223 т.1, л.д. 8 т. 2); имеет хронические заболевания (л.д. 250 т. 1), инвалидности не имеет (л.д. 17 т. 2), № (л.д. 14, 15 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вишнякову, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшим, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Вишнякову, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает сведения, сообщенные Вишняковым при допросе в качестве свидетеля (л.д. 142 т. 1), поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и потерпевший не указал на Вишнякова как на лицо, совершившего в отношении него преступление. Каких-либо данных о том, что ко времени допроса Вишняков уже был изобличен в совершении преступления, в деле не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишнякову, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Так же суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного, поскольку как указал в оглашенных показаниях подсудимый он в воспитании и содержании малолетних детей участия не принимает.

Суд не находит и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Вишнякову по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению грабежа, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания Вишнякову за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении вида и размера наказания Вишнякову суд учитывает все вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенные преступления Вишнякову необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Вишнякову положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с учетом общественной опасности преступлений и личности подсудимого, не имеется.

При назначении наказания Вишнякову не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Время нахождения Вишнякова под домашним арестом до вынесения приговора, подлежит зачету в срок наказания, в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: лазерные диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Маркиной К.С. в размере №, адвокату Тверитину А.А. в размере № за оказание юридической помощи Вишнякову на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, адвокату Старцеву А.Ф. в размере № за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Вишнякова, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вишнякова Семёна Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вишнякову С.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Зачесть Вишнякову в срок исправительных работ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30 апреля 2023 г. включительно из расчета один день задержания за три дня исправительных работ, а также время его содержания под домашним арестом с 1 мая 2023 г. по 20 сентября 2023 г. включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, который соответствует трем дням исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Вишнякова С.С. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерные диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Вишнякова Семена Станиславовича процессуальные издержки в сумме № в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                              А.А.Белозерцев