Решение по делу № 33-4785/2017 от 17.01.2017

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-4785/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Мешвез М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда города Новороссийска от 19 декабря 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Альтер Терминал» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Новороссийска от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Альтер Терминал» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что 26.03.2016г. в Ленинский районный суд <...> обратилось ООО «Альтерр Терминал» (соучредитель и генеральный директор < Ф.И.О. >8) к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 с исковым заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя

Определением от 31.03.2016г. удовлетворено ходатайство ООО «Альтерр Терминал», согласно которому: запрещено < Ф.И.О. >9 - собственнику объектов недвижимости совершать любые сделки, направленные на отчуждение или аренду недвижимости с кадастровым номером <...>, кадастровым номером <...> кадастровым номером <...> кадастровым номером <...>, кадастровым (или условный) номером <...>;с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> и препятствование деятельности ООО «Альтерр Терминал», в отношении указанных объектов недвижимости». Определение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 26.09.2016г. гражданское дело по иску ООО «Альтрерр Терминал» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного пользования, применении последствий недействительности ничтожных сделок, передано в Приморский районный суд <...>, то есть по правилам исключительной подсудности.

17.11.2016г. указанное определение Октябрьского районного суда <...> оставлено в силе, в удовлетворении частной жалобы ООО «Альтерр Терминал» отказано.

Определение Ленинского суда <...> о принятии мер обеспечительного характера по настоящее время не отменено.

Принятие указанного определения об обеспечительных мерах, которое включает в себя полный запрет на пользование, владение и распоряжение собственником объектами недвижимости, фактически наделяет ООО «Альтерр Терминал» правами, характерными для собственника.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска судом не учтено, что < Ф.И.О. >8 заинтересован в пользовании и владении имуществом им не принадлежащим, что свидетельствует о злоупотреблении правом последним лицом.

Более того, судом проигнорировано преюдициальное значение обстоятельств, оценка которым дана постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2016г.

При этом, 10.03.2016г. между < Ф.И.О. >10 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания «Гранит» заключены: договор аренды земельного участка <...>/А; согласно условиям которого: плата за земельный участок устанавливается в твёрдой денежной форме в размере <...>) рублей» п.З. договор аренды нежилого помещения <...>/АП; согласно условиям которого: арендная плата за помещение устанавливается в твёрдой денежной форме в размере 1 <...> рублей» п.З. договор аренды земельного участка <...>/А; согласно условиям которого, арендная плата за земельный участок устанавливается в твёрдой денежной форме в размере <...>) рублей» п.З.; договор аренды земельного участка <...>/А; согласно условиям которого, за земельный участок устанавливается в твёрдой денежной <...>) рублей» п.З. земельного участка <...>/А; согласно условиям которого плата за земельный участок устанавливается в твёрдой денежной <...>) рублей» п.З. земельного участка <...>/А; согласно условиям которого, за земельный участок устанавливается в твёрдой денежной <...>) рублей» п.З.

В рамках договорных отношений арендатор ООО СК «Гранит» завезло на принадлежащие им земельные участки строительные вагончики, в целях ведения хозяйственной и строительной деятельности.

Однако наличие обеспечительных мер влечет, прежде всего, убытки для собственника.

На момент наложения обеспечительных мер вопрос об убытках судом не исследовался, суд не истребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, вопреки требованиям ст. 146 ГПК РФ.

В то время как третьи лица, на принадлежащих < Ф.И.О. >10 объектах недвижимости действуют в собственных интересах, получая прибыль от ведения финансово-хозяйственной деятельности, право собственности самой < Ф.И.О. >10 ограничивается при отсутствии соответствующего судебного акта об этом.

При этом в производстве Ленинского районного суда <...> не имеется гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтерр Терминал», в то время как обеспечительные меры Ленинским районным судом Новороссийска не сняты. Указанные обстоятельства влекут убытки для собственника и ущемляют ее права, так как < Ф.И.О. >10 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Изложенным обстоятельствам судом не дано оценки, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Новороссийска от 19 декабря 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Новороссийска от 19 декабря 2016 года отменить.

Заявление представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Альтер Терминал» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Обеспечительные меры в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью: <...> кв.м, кадастровый <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>- АН 733384; земельного участка, площадью: <...> кв.м, кадастровый <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>-АН 733388; земельного участка, площадью:<...> кв.м, кадастровый <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>- АН 733387; земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>- АН 678081, с находящимся на нем строением площадью: общая <...> кв.м, кадастровый (или условный) <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>-АН 678080; земельного участка, площадью: <...> кв.м, кадастровый <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>-АН 733385, расположенные по адресу: Россия Краснодарский край. <...> - отменить.

Председательствующий:

Судьи