Решение по делу № 2-94/2022 от 18.01.2022

№2-94/2022

УИД: 61RS0048-01-2022-000053-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко О.А. к АО «Почта Банк», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Назаренко О.А. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.10.2018 между ПАО «Почта банк» (кредитор, в настоящее время АО «Почта банк») и Назаренко О.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 387786 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых. Одновременно с заключение указанного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время АО «СОГАЗ») был заключен договор страхования, который, как указывает истец, намерений заключать не имел. Банк фактически навязал заключение указанного договора и по которому АО «Почта Банк» получил страховую премию в размере 88200 руб. Назаренко О.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возврата незаконно удержанной страховой премии, по итогам рассмотрения которой АО «Почта Банк» требования были признаны обоснованными и 16.08.2021 произведен частичный возврат денежных средств в размере 6011,05 руб. Истец указывает, что вопреки ее воле банк одновременно с заключением кредитного договора был оформлен полис страхования жизни и здоровья заемщика, однако формула расчета страховой премии и её сумма были сокрыты от Назаренко О.А., то есть имело место нарушение её права на информацию как потребителя. При это отказаться от подписания соглашения с ООО СК «ВТБ Страхование» истец не мог, поскольку это означало бы отказ в том числе и от кредитного договора. С целью урегулирования спора в досудебном порядке Назаренко О.А. обращалась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», рассмотрев которое финансовый уполномоченный Климов В.В. постановил прекратить рассмотрение обращения, о чем 14.12.2021 вынесено соответствующее решение. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными Назаренко О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать АО «Почта Банк» страховую премию – 82188,95 руб., неустойку за период с 08.10.2021 до 14.12.2021 включительно – 82188,95 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) – 2480 руб. и штраф предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Назаренко О.А., её представитель по доверенности Цыганкова А.А., представитель ответчика АО «Почта Банк», представивший письменные возражения, представитель 3-его лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.33 ФЗ №395-1 от 02.121990 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно преамбуле к Закону РФ N2300-1 от 07.12.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Ст.10 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ч.2 ч.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует правомерность отказа в возврате неиспользованной части страховой премии в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, если данное условие определено в договоре страхования.

Согласно абз.3 ч.3 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Ч.5 ст.30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно ч.1 данного Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных ч.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный ч.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный ч.1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (ч.6 Указания).

Частью 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с ч.1 настоящего Указания.

В силу ч.8 Указания требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

16.10.2018 между ПАО «Почта банк» (кредитор, в настоящее время АО «Почта банк») и Назаренко О.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 387786 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых.( л.д. 36-37).

В тот же день 16.10.2018 Назаренко О.А. (застрахованное лицо) заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик, в настоящее время АО «СОГАЗ») договор страхования по программе добровольного страхования «Оптимум», получив полис «Единовременный взнос» №.( л.д. 34).

Информация о возможности заключения такого договора ПАО «Почта банк» предоставил в рамках заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето банк» агентского договора №

Размер страховой суммы согласован сторонами в 588000 руб., страховая премия составила 88200 руб.

17.10.2018 сумма страховой премии была списана со счета истицы.

Назаренко О.А., уполномочив своего представителя по доверенности, Цыганкову А.А., направила в АО «Почта банк» претензии, датированные 23.09.2021 и 15.10.2021, в которых требовала возврата страховой премии и неустойки, по итогам рассмотрения которого требования заявителя были оставлены без удовлетворения по мотиву того, что банк не является выгодоприобретателем и стороной по договору, а оказывает лишь консультирование по предоставляемым ООО СК «ВТБ Страхование» услугам ( л.д. 28-29, 30-31, 32).

24.11.2021 Цыганкова А.А., действуя на основании доверенности в интересах Назаренко О.А., обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.12.2021 (обращение №У-21-165317) рассмотрение заявления было прекращено, поскольку оно не соответствовало требованиям ч.1 ст.15 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с истечением трехлетнего срока рассмотрения обращения.( л.д.42-44).

Согласно выданной АО «Почта банк» справке 19.01.2022 кредитный договор № от 16.10.2018 имеет статус «закрыт».

Письмом без указания даты АО «Почта банк» в ответ на обращение № сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время АО «СОГАЗ»), вместе с тем, согласно письменной позиции истцовой стороны, которая полагает, что привлеченное лицо является ненадлежащим ответчиком, выражает несогласие с произведенным по инициативе суда привлечением и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением 22.02.2021, в связи с возражениями представителя истца, из числа соответчиков исключено ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом, в данном конкретном деле такие основания отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам и к конкретному ответчику АО «Почта Банк».

Согласно положениям ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абз.3 ч.3 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Часть 5 ст.30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно Указаниям Банка России, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (ч.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им полной постоянной нетрудоспособности) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи. Однако в соответствии с абз.2 ч.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное предусмотрено договором.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оценивая представленные по делу доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства применительно к вышеназванным нормам права, суд обращает внимание на то, что в настоящем случае ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий о том, что истице было бы отказано в выдаче кредита без заключения договора страхования, напротив, заключение истицей договора страхования стало возможным после получения кредита в рамках действующего соглашения между банком и страховщиком. Оснований полагать, что волеизъявление истицы на заключение договора страхования было недобровольным, не имеется.

Истица, собственноручно подписав указанные выше документы, подтвердила тем самым, что до заключения кредитного договора ей были разъяснены существенные условия, на которых банк осуществлял кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита (включая сумму страховой премии и т.д.).

Более того, необходимо отметить, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии, но только в случае отказа от договора страхования в «период охлаждения».

Сам по себе факт досрочного погашения кредита в данной конкретной ситуации не исключает возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и не прекращает существование страховых рисков, о чем истице было верно указано страховщиком как в досудебном порядке, так и возражениях ответчика по делу.

При заключении договора потребительского кредита истец был проинформирован, что обязанности на заключение иных договоров не требуется, что следует из пунктов 9,10 Согласия. Таким образом, истец был проинформирован о том, что отсутствие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что Назаренко О.В. была вынуждена заключить договор страхования и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, что страхование являлось навязанной услугой, суду, вопреки положениям со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Имея возможность выбора условий кредитования без договора страхования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против заключения договора страхования не заявлял, а также не возражал против дачи распоряжения банку о перечислении суммы страховой премии в адрес страховщика.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья заемщика, была полностью ознакомлена с содержанием договоров, располагала полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договорах, что подтверждается её подписью в указанных документах. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

В связи с вышеуказанным, доводы истца о том, что договор страхования был ему навязан ответчиком, и она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования являются не обоснованными.

Кроме того истец был вправе после заключения договора в предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации №3854-У от 20.11.2015 срок 14 дней обратиться к страховщику либо в Банк с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования.

Вместе с тем ни в указанный Указании срок (14 дней), ни в срок указанный в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум» 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась. Назаренко О.А. обратилась с заявлением к ответчику о возврате страховой премии по истечение более 3 лет с даты заключения договора, то есть пропуском указанных сроков, следовательно, истец данным ему правом отказа от договора страхования своевременно не воспользовался.

Также необходимо учитывать, что Назаренко О.А. каких-либо требований к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время АО «СОГАЗ») не предъявлялось, в то время как страховая премия была перечислена указанному страховщику, а не ответчику.

Ссылки истцовой стороны на судебные акты судов Российской Федерации (приложение судебной практики к исковому заявлению) различного уровня, являются не состоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, судебные постановления, преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеют. Выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых различных спорных отношений и толковании применяемых при этом правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам. Кроме того правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «Почта Банк».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также компенсации судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко О.А. к АО «Почта Банк», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022.