Решение по делу № 33-3979/2024 от 31.05.2024

Судья Чурсинова В. Г.                                        (номер) ((номер))

                                                                          УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                         09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Кузнецова М. В., Воронина С. Н.,

    при секретаре Муратовой З. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взысканы 1 040 000 руб. 00 коп. в счет возврата стоимости автомобиля в связи с отказом истца от исполнения договора, штраф 520 000 руб. 00 коп., а решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, – взысканы неустойка за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 360 000 руб. 00 коп., штраф 180 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что уплаченные за автомобиль денежные средства ответчиком возвращены только (дата), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 700 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 200 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка имеющим значение обстоятельствам дела, а именно тому, что в пользу истца уже состоялись судебные решения, с учетом оспариваемого решения с ответчика уже взыскано с учетом государственной пошлины 2 920 400 руб. 00 коп., в которые входят 1 060 000 руб. 00 коп. неустойки и 800 000 руб. 00 коп. штрафа, что является несоразмерным и причиняет огромные убытки ответчику, а истец на указанные средства может приобрести автомобиль хорошего качества, не сопоставимый с автомобилем, приобретенным у ответчика. Так как решения суда ответчиком оспаривались, длительность судебных разбирательств повлекла для ответчика несопоставимую с договором финансовую нагрузку, а рынок продажи автомобилей простаивает. От исполнения обязательств перед истцом ответчик не уклонялся, денежные средства ему выплачивал по мере возможности, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Суд не учел, что предъявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, чье право нарушено, желает получить необоснованную выгоду, в связи с чем, в иске должно быть отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что возражения ответчика о несоразмерности неустойки учтены судом, кроме того, размер неустойки снижен самим истцом в иске. Доводы ответчика о недобросовестности истца необоснованны, сроки удовлетворения требований истца затянуты самим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на недобросовестности истца.

Истец в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что по договору купли-продажи от (дата) ответчиком истцу передан автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, имеющий существенные недостатки, о которых ответчик истцу не сообщил, предпродажную подготовку автомобиля не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль 1 040 000 руб. 00 коп., штраф 520 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 400 руб. 00 коп. На истца возложена обязанность возвратить автомобиль по требованию продавца и за его счет.

Указанное решение ответчиком исполнено (дата).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение, среди прочего, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки до момента фактического возврата ответчиком уплаченных за товар 1 040 000 руб. 00 коп.

Итоговый размер неустойки за период с (дата) по (дата) судом определен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права с учетом разъяснений об их применении, соответствуют фактическим обстоятельства спора.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на большем снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводов, могущих явиться основанием для этого, в апелляционной жалобе не приведено.

Тот факт, что размер неустойки и штрафа превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, достаточным основанием для снижения размера штрафа не является.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца также подлежит отклонению.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отказ восстановить права потребителя добровольно, что потребовало судебной защиты такого права путем предъявления требований, установленных законом, о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует.

Принятое ответчиком решение выплатить истцу присужденные денежные средства только после исчерпания всех процедур обжалования, обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности истца, также не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2024.

Председательствующий                               Протасова М. М.

судьи                                            Кузнецов М. В.

                                                    Воронин С. Н.