Решение по делу № 2-2002/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2002/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                 город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев Д.Ю. к Сусленко А.Д., Мамедову Н.Н. Нурлан Н.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Сусленко А.Д., Мамедову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сусленко А.Д. и под управлением ответчика Мамедову Н.Н., который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Страховой компанией ОАО «Альфа-страхование» истцу отказано в возмещении ущерба, поскольку страховой полис виновника ДТП является поддельным. Истец просит суд взыскать с ответчиков Сусленко А.Д. и Мамедову Н.Н. стоимость ремонта автомобиля в размере 255 500 руб., стоимость услуги по оценке ущерба в размере 12 000 руб., оплату заказных писем в размере 116,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 286,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Сусленко А.Д. стоимость ремонта автомобиля в размере 255 500 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. С ответчика Мамедову Н.Н. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 286,63 руб.

В судебное заседание истец Ковалев Д.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по заявленным исковым требованиям.

Ответчики Сусленко А.Д., Мамедову Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в 12 часов 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалев Д.Ю., а также автомобиля «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Сусленко А.Д., под управлением ответчика Мамедову Н.Н.

ДТП произошло по вине ответчика Мамедову Н.Н., который, управляя автомобилем «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД, совершил проезд регулируемого перекреста не запрещающих (красный) сигнал светофора.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП, факт нарушения Мамедову Н.Н. требований ПДД, приведшего к столкновению транспортных средств, подтверждаются материалами дела, административным материалом, объяснением участников ДТП.

Страховой бланк полиса гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» №, предъявленный Мамедову Н.Н. при составлении документов по ДТП, выдан иному страхователю на иное транспортное средство, что следует из ответа ПАО «Росгосстрах», данных РСА и копии представленных страховщиком документов, включая страхового полиса.

По данным основаниям в выплате страхового возмещения истцу ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП ответчиками не представлено. Подлинник страхового полиса либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы гражданского дела ответчиками не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП Мамедову Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не отказался от первоначального иска, суд считает необходимым разрешить требования истца, с учетом первоначально поданного иска и уточненных исковых требований.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, было передано Сусленко А.Д. в пользование Мамедову Н.Н. по устной договоренности для личного пользования.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012.

В п. 2.1.1 ПДД исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Сусленко А.Д. мог передать в пользование автомобиль Мамедову Н.Н. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

По сведениям административной практики ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Н.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №.

От управления транспортным средством связи с отсутствием полномочий по его управлению Мамедову Н.Н. не отстранялся.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Сусленко А.Д. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство с ключами и регистрационными документами на автомобиль во владение и пользование Мамедову Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие юридически оформленных прав на управляемый Мамедову Н.Н. автомобиль, не является основанием для взыскания материального ущерба с владельца автомобиля Сусленко А.Д., поскольку в момент совершения ДТП, автомобиль «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, находился в законном пользовании Мамедову Н.Н., которому надлежало обеспечить страхование гражданской ответственности при управлении источником повышенной опасности.

Суду не представлено доказательств неправомерного завладения виновником ДТП транспортным средством, наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Сусленко А.Д. и Мамедову Н.Н., а также причинения ущерба истцу непосредственными действиями Сусленко А.Д.

Таким образом факт использования Мамедову Н.Н. автомобиля в личных целях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспорен. Автомобиль был передан с согласия Сусленко А.Д., вина Мамедову Н.Н. в произошедшем ДТП объективно подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Управляя указанным автомобилем, Мамедову Н.Н. обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда управляемым им источником повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Ковалев Д.Ю. причиненного ущерба.

В то же время, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Сусленко А.Д., суд не находит, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований полагает необходимым отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению Мамедову Н.Н. ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭАиЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 255 500 руб., при среднерыночной стоимости транспортного средства – 576 156 руб.

Расходы истца по составление заключения об оценке составили 12 000 руб. и подтверждены документально.

Оснований для критической оценки отчета об оценке ущерба суд не усматривает, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; содержит обоснование сделанных оценщиком выводов о стоимости восстановительного ремонта, информацию об источниках получения сведений о стоимости нормо-часов работ и стоимости необходимых для восстановления транспортного средства, деталей и материалов. Характер повреждений транспортного средства истца, отраженный в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму их образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля истца.

Представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Мамедову Н.Н. в пользу истца Ковалев Д.Ю. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 255 500 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, установлена ст. 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Мамедову Н.Н. в пользу истца Ковалев Д.Ю. компенсации морального вреда ввиду причинения материального ущерба вследствие ДТП не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб. и были направлены на восстановление нарушенного права, установление размера ущерба.

Размер удовлетворенных исковых требований Ковалев Д.Ю. составил 255 500 руб. или 88 % от заявленных требований (255 500 руб. + 35 286,63 руб.).

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика Мамедову Н.Н. в пользу истца Ковалев Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в сумме 10 560 руб. (12 000 руб. * 88 %), а также уплате государственной пошлины в сумме 5 374,93 руб. (6 107,87 руб. * 88 %).

В то же время, правовых оснований для взыскания с ответчика Мамедову Н.Н. почтовых услуг в сумме 116,48 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлены подлинники платежных документов и доказательства вынужденного характера несения данных расходов по ответчику Мамедову Н.Н. в настоящем споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалев Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедову Н.Н. Нурлан Н.О. в пользу Ковалев Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 255 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 560 руб., а также оплате государственной пошлины в сумме 5 374,93 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковалев Д.Ю. к Мамедову Н.Н. Нурлан Н.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковалев Д.Ю. к Сусленко А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                О.М. Боднарчук

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018.