Решение по делу № 33а-4247/2021 от 01.03.2021

УИД 61RS0006-01-2020-004552-87

Судья: Морозов И.В. Дело № 33а-4247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Филимонов С.М., Филимонова Е.А., Костюкович Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Филимонов С.М., Филимонова Е.А., Костюкович Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года были удовлетворены требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Филимонову С.М., Филимоновой Е.А., Костюкович Н.А. об обязании в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа полностью за счет собственных средств объекта капитального строительства – пристройку к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАиГ г. Ростова-на-Дону направил исполнительные листы серии ФС №027342397, ФС №027342398 и ФС №027342399 в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 3 августа 2020 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что не истек срок, указанный в решении суда для добровольного исполнения.

Административный истец полагает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2020 года являются незаконными, в связи с нарушением прав взыскателя на предъявление исполнительного документа после вступления решения в законную силу, что приводит к сокращению срока на предъявление исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об отказе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2020 года и отменить их.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ДАиГ г.Ростова-на-Дону было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ДАиГ г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы ДАиГ г.Ростова-на-Дону, поскольку сокращает срок предъявления исполнительного документа до 2-х лет.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон по делу и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ДАиГ г. Ростова-на-Дону в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пп. 1-11 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона.

При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержаться в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных п. 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года были удовлетворены требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону к Филимонову С.М., Филимоновой Е.А., Костюкович Н.А. об обязании в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа полностью за счет собственных средств объекта капитального строительства – пристройку к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2020 года, таким образом, срок на исполнение судебного решения был установлен – до 12 марта 2021 года.

До истечения срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, направил исполнительные листы ФС №027342397, ФС №027342398 и ФС №027342399 в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

3 августа 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №027342397, ФС №027342398 и ФС №027342399 было отказано, в связи с тем, что не истек срок, указанный в решении суда для добровольного исполнения.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п. п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет, доводы ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что оспариваемое постановление сокращает срок предъявления исполнительного документа до 2-х лет, чем нарушаются права и законные интересы департамента, поскольку они противоречат положениям п. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Медведев С.Ф.

Вервекин А.И.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 апреля 2021г.