Решение по делу № 33-9844/2024 от 16.09.2024

                                                                             УИД 54RS0002-01-2023-005295-39

Судья: Козлова Е.А.                                                                      Дело № 2-752/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Антроповой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» Коневой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2024 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Вихляеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Вихляеву С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/040-0330017 от 21.05.2015 в размере 154 580,43 рублей, из которых 105 488,61 рублей - сумма основного долга, 49 091,82 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491,14 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2015 Банк ВТБ (ПАО) и Вихляев С. С. заключили кредитный договор № 625/0040-0330017, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 144 900 рублей на срок до 21.04.2020 под 30 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 03.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № 625/0040-0330017 от 21.05.2015 сумма задолженности по основному долгу составила 105 488,61 рублей, сумма задолженности по процентам составила 49 091,82 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 03.12.2019 (дата перехода прав требований) по 01.11.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 800,47 рублей.

За счёт средств, поступивших в счёт оплаты по обязательству, из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 800,47 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 154 580,43 рублей, из которых: 105 488,61 рублей - сумма основного долга, 49 091,82 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25.09.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» Конева Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО « Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы возражает несогласие относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах или процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определимому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитный договор был заключён сроком по 21.04.2020, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 21.04.2023.

27.12.2022 истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника Вихляева С.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 625/040-0330017, который был отменен определением мирового судьи от 25.09.2023, что указывает на приостановление срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 30.11.2023 в установленный законом срок до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 27.12.2019 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – 3 года) по 21.04.2020 (дата последнего платежа по кредитном договору) не пропущен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Вихляевым С.С. был заключен кредитный договор № 625/0040-0330017, в том числе путем подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 50-54) и присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям) (л.д. 55-61).

По кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить Вихляеву С.С. кредит в размере 144 900 рублей, сроком до 21.04.2020, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 30 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Судом установлено, что условия кредитного договора Вихляевым С.С. выполнялись ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривается.

03.12.2019 между правопреемником ВТБ 24 (ПАО) Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ (л.д. 20-27), согласно условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования к Вихляеву С. С. по кредитному договору № 625/0040-0330017 от 21.04.2015 (л.д. 29).

Судом установлено, что к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования с Вихляева С.С. задолженности по кредитному договору № 625/0040-0330017 от 21.04.2015 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на 21.04.2015 (дату перехода к ООО «Управляющая компания Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 154 580,4 рублей, в том числе: 105 488,61 рублей - сумма основного долга, 49 091,82 рублей - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 29).

Возражая относительно предъявленного иска, Вихляевым С.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что при отсутствии доказательств предъявления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору отсутствует возможность установить срок, предоставляемый для исполнения такого требования, а соответственно, момент, с которого мог бы исчисляться срок исковой давности по рассматриваемому требованию, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору, из представленного Банк ВТБ (ПАО) следует, что последний платеж приходился на 09.11.2019, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика истёк 09.11.2022, исходил из того, что на момент обращения с заявлением к мировому судье ООО «Управляющая компания Траст» срок исковой давности истек, с исковым заявлением в суд истец обратился также с пропуском срока исковой давности, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться ответчиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу согласно представленному по запросу суда графику платежей Банк ВТБ (ПАО) срок возврата установлен 11 ноября 2019 года, таким образом, по последнему платежу срок исковой давности истек 11 ноября 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленный Банком ВТБ график платежей отличается от первоначального графика, однако данное обстоятельство объясняется периодическим совершением платежей в большем размере, в связи с чем, срок возврата кредита изменился.

Рассматриваемый иск направлен в суд 30 ноября 2023 года согласно квитанции об отправке (л.д. 7), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение ООО «Управляющая компания Траст» к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 16 января 2023 года и отменен по возражениям ответчика 25 сентября 2023 года, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку последним днем для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору по последнему платежу являлось 11 ноября 2022 года, обращение к мировому судье имело место после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» Коневой Г.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2024.

Председательствующий

Судьи