Решение по делу № 33-3994/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-3994/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-008489-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7825/2021 по иску Соловьевой Екатерины Александровны к Соловьеву Сергею Николаевичу, Тимченко Анне Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Тимченко А.С., представителя ответчика Соловьева С.Н. – Заславских А.Я., судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.А. обратилась с исковыми требованиями о признании недействительным сделки, зарегистрированной 22.03.2021, между Соловьевым С.Н. и Тимченко А.С. по отчуждению жилых помещений с кадастровыми номерами <№>898, <№>904, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, возврате указанных жилых помещений в общую совместную собственность Соловьевой Е.А. и Соловьева С.Н.

В обоснование иска указала, что брак между истцом и ответчиком Соловьевым С.Н. был зарегистрирован 27.02.2009, решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18.06.2021 брак был расторгнут, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. В рамках реализации программы поддержки граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, с нотариального согласия истца, ответчиком Соловьевым С.Н. 30.06.2014 были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 086-932, 080-932, предметом которых являлись две вышеуказанные квартиры. В июне 2021 истцу стало известно о том, что ответчик Соловьев С.Н. в отсутствие согласия истца произвел отчуждение зарегистрированных на его имя двух спорных квартир в пользу своей дочери от первого брака Тимченко А.С..

От ответчика Соловьева С.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что истцом не отрицается, что договоры участия в долевом строительстве №№ 086-932, 080-932 были заключены в рамках реализации программы поддержки граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, поскольку до заключения брака именно ответчик пострадал от недобросовестных застройщиков, то и восстановление нарушенного права должно происходить в отношении исключительно него.

Ответчик Тимченко А.С. в своем отзыве также против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ответчик Соловьев С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № 328537 возбужденному 07.06.2006, по факту совершения мошеннических действий руководителями КПКГ «ЦСУ» и НП «УИСК» в сфере долевого строительства. Соловьев С.Н. был введен в заблуждение КПКГ «ЦСУ» относительно истинных намерений по исполнению обязательств по строительству жилья в рамках договора о передаче личных сбережении КПКГ «ЦСУ» и использованию их для приобретения недвижимого имущества, в результате чего Соловьеву С.Н. был причинен ущерб в размере 962914, 70 руб. На тот период ответчик не состоял в браке. В браке была лишь произведена доплата за 0, 9 кв.м., которая составила 38218 руб.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что право на приобретение возникло у ответчика до заключения брака, после лишь произошла регистрация прав. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что объект недвижимости приобретался по договору участия в долевом строительстве от 2014 года, на тот момент брак был уже зарегистрирован, полная оплата по договору был произведена лишь в 2015 году.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, не учтены положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок ответчик Соловьев С.Н. и истец состояли в браке. Также полагает неверным вывод, что внесение денежных средств в размере 38218, 14 руб., не позволяет сделать вывод об общности имущества супругов, поскольку размер платежей определяющего значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимченко А.С., представитель ответчика Соловьева С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 года между ответчиком Соловьевым С.Н. и ЖСК «Лазурный» был заключен договор № 121 о внесении паевого взноса, согласно которому ответчик внес паевой взнос в строительство кооперативной трехкомнатной квартиры № 121, площадью 84.38 кв.м. 20.10.2006 была оплачена стоимость квартиры в сумме 962914 руб., что подтверждается справкой об оплаченных метрах. (л.д. 132-133). Объект недвижимости не был передан Соловьеву С.Н. в связи с недобросовестностью застройщика.

27.02.2009 между ответчиком Соловьевым С.Н. и истцом был зарегистрирован брак, который прекращен 20.07.2021.

Согласно выписке начальника Управления строительного надзора Свердловской области от 18.11.2011, Соловьев С.Н. был признан пострадавшим от действий недобросовестного застройщика на территории Свердловской области с количеством оплаченных кв. метров 72,95 кв.м. (л.д 32). Ответчику в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков было предложено заключить договор долевого участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения, а именно двух или трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>. (л.д.130), Соловьев С.Н. освобождался от оплаты по договору стоимости квадратных метров жилого помещения, равного количеству квадратных метров жилого помещения, стоимость которых оплачена по договору с недобросовестным застройщиком. Соловьев С.Н. выразил согласие с данным предложением и заключил договоры участия в долевом строительстве №№ 086-932, 080-932 от 30.06.2014. (л.д. 111-128). Оплата по данным договорам производилась, в период брака лишь в размере 38218 руб., в качестве доплаты за 0, 9 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры приобретены на собственные средства ответчика Соловьева С.Н. до заключения брака с истцом, совместным имуществом не являются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По данному основанию сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Поскольку спорные квартиры приобретены ответчиком, который был признан и пострадавшим от действий недобросовестного застройщика на территории Свердловской области, им до регистрации брака были внесены денежные средства в размере 962914 руб., то основания возникновения права ответчика возникли до заключения брака, средства внесенные его личные, следовательно спорные квартиры не являются совместно нажитым имуществом, вывод суда первой инстанции является правильным. Соответственно, согласие истца на их отчуждение не требовалось, сделка не может быть признана недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости приобретался по договору участия в долевом строительстве в период брака, не опровергает данные выводы, поскольку несмотря на заключение оговора в период брака, оплата по договорам зачтена из ранее внесенных ответчиком средств, до заключения брака, в 2004 году. Нормы права не связывают факт регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с возникновением права на объект недвижимости, в связи с чем вывод суда о приобретении спорных жилых помещений ответчиком на праве собственности до регистрации брака с истцом и невозможности распространения на него режима совместного имущества супругов является правильным. При таких обстоятельствах, Соловьев С.Н. как собственник, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был распорядиться указанными объектами недвижимого имущества, в том числе и в форме отчуждения по договору дарения.

Внесение денежных средств в счет оплаты спорных квартир в размере 38218 руб., не может являться основанием за признанием данного имущества совместно нажитым, поскольку факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов. В данной части истец не лишена возможности обратиться с иным способом защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	С.Н. Киселева
Судьи	В.А. Зайцева
	Т.А. Тяжова