Решение по делу № 2-660/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-660/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,    

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Шалякиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – Даньшина К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» к Поляковой А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков Н.М., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Азово-Донская девелоперская компания» обратилось в суд с иском к Поляковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013г. ООО «АДДК» продало земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600006:2942, площадью 441кв.м. Полякову Н.М. В указанном договоре отсутствовало условие о продаже земельного участка с подключенными коммуникациями.

В настоящий момент собственником земельного участка является Полякова А.В.

До настоящего момента договор купли-продажи отводов к земельному участку с собственником земельного участка заключен не был.

Коттеджный посёлок «Щепкин» создан истцом. На территории коттеджного поселка была создана необходимая коммунальная инфраструктура в виде внутриплощадочных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Ответчик самовольно, без согласия собственника отвода ООО «АДДК», без оплаты цены отводов подключился к внутриплощадочным магистральным сетям через принадлежащие ООО «АДДК» на праве собственности отводы.

13.09.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием заключить договор купли-продажи отводов от магистральных сетей водоснабжения и водоотведения. Однако ответчик указанное требование проигнорировал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Поляковой А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Поляков Н.В. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает его надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.05.2013 года ООО «АДДК» продало земельный участок с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Полякову Н.М.. Согласно акту приёма-передачи от 15 мая 2013 года указанный земельный участок был передан Полякову Н.М..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 года в настоящий момент собственником спорного земельного участка является Полякова А.В..

Согласно п.1 договора купли-продажи земельного участка № от 15.05.2013г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав загородного коттеджного поселка «Щепкин». Указанный земельный участок был продан без подключения к каким-либо коммуникациям. Договоров о купли-продажи отводов между сторонами не заключалось.

Согласно выкопировке с официально общедоступного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории коттеджного поселка истцом была создана необходимая коммунальная инфраструктура в виде внутриплощадочных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

ООО «АДДК» за свой счёт с привлечением подрядных организаций, создало собственные отводы от внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения к каждому обособленному участку на территории посёлка, в том числе и к земельному участку ответчика с кадастровым номером 61:02:0600006:2942, что подтверждается договорами подряда.

Согласно справке Генерального директора ООО «АДДК» от 01 ноября 2019 года балансовая стоимость принадлежащего ООО «АДДК» имущества в виде отводов к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600006:2942 от магистральной сети газоснабжения (газовый отвод), обеспечивающий возможность подключения к внутриквартальной сети газоснабжения двух смежных земельных участков составляет 150 000 рублей.

При этом судом установлено, что указанные существующие отводы к каждому обособленному земельному участку, в том числе и к участку ответчика, ООО «АДДК» построило за свой счёт и владеет данными отводами на праве собственности, имея право распоряжаться такими отводами по своему усмотрению, в том числе продавать эти отводы по соответствующей цене.

Указанные отводы представляют собой отрезки труб определённой длины и диаметра с установленным на них сопутствующим оборудованием, а их стоимость складывается из стоимости самих труб и сопутствующего оборудования, а так же стоимости работ по отвалке грунта, прокладки труб и присоединения сопутствующего оборудования, подсоединения их к магистральным сетям и обратной отвалке грунта.

Согласно акту о самовольном подключении к системам водоснабжения, водоотведения от 25 апреля 2019 года ответчик самовольно, без согласия собственника отвода ООО «АДДК», без оплаты цены отводов подключился к внутриплощадочным магистральным сетям через принадлежащие ООО «АДДК» на праве собственности отводы. При этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения, водоотведения собственнику земельного участка не выдавалась.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 02.09.2019г. направил Поляковой А.В. уведомление, которым сообщил о необходимости заключения договора купли-продажи отводов от магистральных сетей водоснабжения и водоотведения. Однако ответчик указанное требование проигнорировала, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к указанным требованиям истца, о котором было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения дела, поскольку о нарушении своего права истец узнал 25.04.2019 года при проведении осмотра принадлежащих ему отводов от внутриплощадочных магистральных сетей. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности. С иском в суд истец обратился 29 ноября 2019 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» к Поляковой А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков Н.М., о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Поляковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова