Решение по делу № 02-2383/2018 от 22.06.2018

Судья: Ланина Л.Е.

№ 33-52225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Магжановой Э.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе с дополнениями Даниковой Е.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года,

Которым постановлено: Взыскать со Шлыкова А.А. в пользу Даниковой Е.В. в счет компенсации морального вреда *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шлыкова А.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы 300 руб.

УСТАНОВИЛА :

Даникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шлыкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием 06 марта 2015 года, в котором погиб сын Даниковой Е.В. – **** Просила взыскать с ответчика, как виновника ДТП, в счет компенсации морального вреда *** руб.

Даникова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, Шлыков А.А., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в части в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Даникова Е.В.

Судебная коллегия, выслушав Даникову Е.В., ее представителя по доверенности Гаджиисаева Ю.Г., Шлыкова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений, приходит к выводу об изменении решения, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 марта 2015 года на автодороге М-4 «Дон» в Ленинском районе Московской области на 24 км.+550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шлыков А.А., управляя транспортным средством марки *** совершил наезд на пешехода Даникова Н.Н., находящегося на проезжей части перед стоящим в левом ряду автомобилем **** В результате ДТП пешеход Даников Н.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

03 июня 2015 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области Фурсова Л.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Шлыкова А.А. отказано в связи с отсутствием с действиях состава преступления (л.д.181-184 т.2).

В действиях водителя Шлыкова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Даников Н.Н. является сыном истца Даниковой Е.В.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал в решении, что взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда 500 000 руб. согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Взыскивая с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал свои доводы, не указал в решении, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, в чем она выражалась, не охарактеризовал действия ответчика в момент наезда на Даникова Н.Н., не учел признаваемое Конституцией Российской Федерации право на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, не принял во внимание характер причиненных Данниковой Е.В. физических и нравственных страданий, связанных с потерей единственного сына.

При этом суд также указал, что смерть сына истца Даникова Н.Н. наступила не по вине водителя Шлыкова А.А., в действиях которого не установлено нарушение ПДД РФ.

Данный вывод суда искажает фактические обстоятельства дела, поскольку смерть Даникова Н.Н. произошла в результате наезда на него автомобиля ответчика и под его управлением, то есть имели место действия ответчика, приведшие к определенным последствиям. Не установление органами дознания вины и освобождение ответчика от уголовной и административной ответственности не освобождает его от возмещения морального вреда, а также дополнительных расходов и расходов на погребение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда противоречит положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства по делу, недоказанность наличия грубой неосторожности потерпевшего, принцип справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, приходит к выводу об увеличении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

В остальной части дополнительная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Истец не лишена права на обращение суд с требованием о взыскании дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 августа 2018 года изменить.

Взыскать со Шлыкова А.А. в пользу Даниковой Е.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи