Решение по делу № 33-1514/2022 (33-23425/2021;) от 16.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1514/2022 (2-5651/2021)

    19 апреля 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Латыповой З.Г.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Буркина Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, указывая, что 23.02.2021 года в магазине ООО «Сеть Связной» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12, 256 Gb, сер. №... (далее также телефон, смартфон). Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 85990 рублей оплатил. Так же истец приобрел для телефона альфа защиту экрана на 6 мес. стоимостью 7333 рубля. В процессе эксплуатации проявились недостатки: смартфон не работает. 03.03.2021 года магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. 02.04.2021 года была проведена проверка качества товара ответчиком. Согласно акту выполненных работ дефект не был подтвержден.

Истец обратился к независимому эксперту для подтверждения дефектов. Согласно экспертному заключению №... в телефоне Apple iPhone 12, 256 Gb, сер. №... имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12, 256 Gb, сер. №... от 23.02.2021 года. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу 85990 рублей, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 11.03.2021 года по 28.06.2021 года в размере 93729 рублей 10 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 213 рублей 40 копеек, убытки за покупку защиты стекла в размере 7333 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 70 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

РРешением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Буркина Д.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22250 рублей.

Не согласившись с решением, Буркин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ботовой О.П., просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Талипова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2021 года в магазине ООО «Сеть Связной» Буркин Д.Н. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 256 Gb сер. №..., стоимость товара составила 85990 рублей 00 копеек. Так же истец приобрел для телефона альфа защиту экрана 6 мес. стоимостью 7333 рубля.

После приобретения телефона истцом было выявлено, что телефон не работает. 03 марта 2021 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации проявились недостатки: смартфон не работает. Претензия получена ответчиком 10.03.2021. 23.03.2021 ответчиком истцу направлено письмо о предоставлении товара для проведения проверки качества, направление в авторизованный сервисный центр для тестирования.

02 апреля 2021 года была проведена проверка качества товара ответчиком. Согласно акту проверки качества дефекты «самопроизвольно перезагружается, тормозит» не подтверждены.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Ж, для подтверждения дефектов. Согласно экспертному заключению №... в телефоне Apple iPhone 12 256 Gb сер. №... имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» были поставлены следующие вопросы: имеются ли в телефонном аппарате Apple iPhone 12 256 Gb cер. №... заявленные истцом недостатки; в случае обнаружения недостатков, определить причины и характер возникновения указанных недостатков (недостатки носят производственный или эксплуатационный характер, являются ли результатом действия третьих лиц); определить проводился ли ремонт товара; являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость и время, требующихся для устранения дефектов смартфона.

Согласно заключению эксперта № №..., выполненного экспертом М. ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», в телефонном аппарате Apple iPhone 12 256 Gb cер. №... на момент проведения осмотра заявленные истцом недостатки не были обнаружены.

Также допрошенный в судебном заседании от 24.08.2021 эксперт ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» М. заключение судебной экспертизы поддержал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством и положил его в основу оспариваемого решения суда.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как рассматривается спор относительно телефона, определением суда первой инстанции было назначено проведение экспертизы относительно телефона, однако в заключении эксперта (л.д. 49) указано, что к экспертизе предъявлены часы наручные марки Эппл Айфон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта специального образования и специальных познаний в области радиоэлектронного оборудования, работы оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющего сенсорный экран и обладающего двумя и более функциями.

В заключении содержатся сведения о том, что у эксперта имеется стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2017 года, однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

При таких обстоятельствах, по ходатайству стороны истца, определением судебной коллегии от 25.01.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 09.03.2022 г., выполненного экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз» М., на момент проведения исследования выявлено, что все функции смартфона полностью работоспособны, как на начало проведения осмотра так и после проведения осмотра объекта. Причиной появления сообщения в программном обеспечении (далее ПО) смартфона о камере: «не удается выявить подлинность камеры Эппл в этом Айфоне», выявленное на начало проведения исследования, является неактуальность версии ПО смартфона, что является личным предпочтением пользователя устройства, выраженном в отключении функции обновления ПО смартфона. На момент проведения исследований никаких дефектов экспертом не выявлено. На момент начала проведения исследования на смартфоне выявлена версия ПО смартфона -15.1.1. – неактуальная, устаревшая на дату проведения осмотра. Для исключения влияния неактуальности ПО, с согласия представителя истца, было произведено обновление ПО смартфона до актуальной версии – 15.3.1, что является пользовательской функцией, к примеру как фотографирование и др. Для тестирования в более длительном пользовательском режим смартфон представителем истца не был предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт М., который поддержал данное им заключение, пояснил, что он считает, что в смартфоне отсутствуют недостатки, оснований для проведения длительного исследования смартфона в данном случае не имеется. Сообщения об ошибке камеры появлялось из-за использования неактуального ПО.

Указанное выше экспертное заключение №... от 09.03.2022 г., составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» и ООО «Лаборатория Экспертиз», экспертное заключение ИП Ж,, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, наличие в телефоне каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение №... ИП Ж, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии в смартфоне производственного недостатка, так как к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у Ж, специальных познаний в области радиоэлектронных приборов. Представленный сертификат АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования», подтверждающий прохождение обучения по программе «Проведение экспертиз электробытовых товаров» в объеме 16 часов сам по себе не подтверждает наличие у эксперта специального образования и специальных познаний в области работы оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющего сенсорный экран и обладающего двумя и более функциями. Не представлен документ о первоначальном образовании эксперта.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами сделанными экспертами. При этом каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в области проверки качества товаров, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер механик, что подтверждается дипломом от 19.06.1990 года, прошедшим повышение квалификации по специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» в объеме 72 часа, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях техники, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод представителя истца о том, что недостаток смартфона после обновления ПО проявился вновь, что подтверждается видеозаписью, отклоняется судебной коллегией, так как указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами, в приобщении к материалам дела видеозаписи было отказано судебной коллегией, так как для исследования вопроса о наличии или отсутствии недостатков в смартфоне требуются специальные познания. Кроме того, при проведении экспертизы присутствовал представитель истца, который не указывал на данное обстоятельство. Также истцом указан недостаток смартфона:«не работает, самопроизвольно перезагружается, тормозит», в то время как при проведении экспертизы экспертом была выявлена только ошибка по камере смартфона, которая была устранена путем обновления ПО, иных ошибок в работе смартфона обнаружено не было.

Для разрешения настоящего спора по делу по ходатайству стороны истца проводилась повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз. Оплата расходов за проведение экспертизы апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 г. была возложена истца.

Поскольку истцом экспертиза не была оплачена, а экспертиза проведена, судебно-экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 24000 руб. (л.д. 150).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» - 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркина Д.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Буркина Дениса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Т.Л. Анфилова

                                        З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено дата.

справка судья Д.