Решение от 01.11.2022 по делу № 2-355/2022 от 18.08.2022

дело № 2-355/2022

УИД № 29RS0020-01-2022-000620-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирончук А.Г. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л:

Мирончук А.Г. обратилась в суд к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО) о включении в страховой стаж периодов работы в совхозе «...» и детском саду и перерасчете страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что обращалась в ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, предоставив справку архивного отдела администрации «Пинежский муниципальный район», выписки из приказов МБОУ «<...> средняя школа №***», в которых содержались сведения о ее периодах работы. Однако в страховой стаж был учтен только период работы с 05.08.1987 по 27.08.1987 согласно архивной справке, по остальным периодами ей было отказано по причине отсутствия даты рождения, указано, что сокращено имя и отчество (хотя в документах архивного фонда совхоза «...» написано, что значится в единственном числе). С отказом ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО не согласна, поскольку, будучи подростком, в свободное от учебы время действительно работала в совхозе «...» и детском саду, трудовой книжки на тот момент не было. Других людей с таким именем, отчеством и фамилией также не было. Считает, что ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО необоснованно не произведен перерасчет пенсии по архивной справке и выписке из приказов МБОУ «<...> СШ №***». Просит обязать ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО включить в ее страховой стаж периоды работы: в совхозе «...» 1984 год – 8,5 дней, 1987 год – 20 дней, 1988 год– 26,5 дней, 1989 года – 20,5 дней; в детском саду – с 11 июня по 06 августа, с 26 по 28 августа 1985 года, с 12 июня по 19 августа 1986 года, с 12 по 17 октября 1987 года. Обязать ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО сделать перерасчёт страховой пенсии по старости.

Истец Мирончук А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия.

В предварительном судебном заседании 06 октября 2022 года исковые требования поддержала и пояснила, что все спорные периоды в совхозе «...» работала <...>, работала полный рабочий день в летние и осенние каникулы, а также в выходные дни: утром и вечером <...>. Относительно периодов работы в детском саду пояснила, что работала в <...> детском саду <...>, <...> в зависимости от того, в какой группе работала, работа заключалась в том, чтобы <...>. В летний период помогала делать ремонты. Работу в данные периоды могут подтвердить свидетели. Ее фамилия до замужества была Останкович, проживала в <адрес>, других людей с такой фамилией в деревне, где она проживала, не было.

Ответчик ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО по доверенности Лукошникова А.С. направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями Мирончук А.Г. не согласилась, указав, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ). Мирончук А.Г. с 27 мая 2016 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены «Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», в соответствии с пунктом 59 которых документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдаётся документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Поскольку в трудовой книжке истца спорные периоды работы в 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989 годах отсутствуют, а в предоставленной справке архивного отдела администрации Пинежского муниципального района Архангельской области №*** за период работы в 1988, 1989 указано сокращенно имя, за все периоды не указано либо указано сокращенно отчество, отсутствует дата рождения, в справке от 22.06.2022 МБОУ «<...> средняя школа №***» МО «Пинежкий муниципальный район» Архангельской области предоставлены выписки из приказов за период работы 1985-1987, нет номера выдачи справки, в выписках из приказов отсутствуют дата рождения, принятие и увольнение оформлены одним приказом, а также то, что факт не подтвержден другими документами, например, лицевыми счетами, установить, что в спорные периоды работала именно Мирончук А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, в связи с чем спорные периоды не могут включены в стаж работы истца. Кроме того, первичные документы совхоза «...» находятся в архиве и не утрачены в связи со стихийным бедствием или по вине работодателя, в связи с чем оспариваемые периоды работы не могут быть приняты пенсионным органом на основании показаний свидетелей. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Мирончук А.Г. к ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО об осуществлении перерасчета пенсии прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, в соответствии с которой страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 9, 10 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что в формулу расчёта размера страховой пенсии по старости входит индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года (ИПКс).

Для расчёта величины ИПКс учитывается размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учёта фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, продолжительность страхового стажа влияет на размер пенсии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Мирончук А.Г. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. 31).

Решением ГУ УПРФ в Пинежском районе о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ года Мирончук А.Г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ (л.д. 32-33).

26 июля 2022 года Мирончук А.Г. обратилась в ОПФР по Архангельской области и НАО с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости по основанию «увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д.34-35).

В ответ на заявление Мирончук А.Г. ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО сообщило о том, что в связи с тем, что в предоставленной истцом справке архивного отдела администрации Пинежского муниципального района Архангельской области №***, за период работы в 1988, 1989 указано сокращенно имя, за все периоды не указано либо указано сокращенно отчество, отсутствует дата рождения, в справке от 22.06.2022 МБОУ «<...> средняя школа №***» МО «Пинежский муниципальный район» Архангельской области предоставлены выписки из приказов за период работы 1985-1987, нет номера выдачи справки в выписках из приказов, отсутствуют дата рождения, принятие и увольнение оформлены одним приказом и факт работы не подтвержден другими документами, например, лицевыми счетами, запись в трудовой книжке за указанные периоды отсутствует, данные периоды не могут быть приняты к рассмотрению. Период работы с 05.08.1987 по 27.08.1987 согласно архивной справке от 14.07.2022 №*** учтен в страховой стаж распоряжением от 01.08.2022, перерасчет размера пенсии с учетом данного периода произведен с 01.01.2022 (л.д. 37-38).

В письменном отзыве ответчика также подтверждается, что в трудовой книжке Мирончук А.Г. вышеуказанные спорные периоды работы отсутствуют (л.д.27-28).

Согласно представленной копии трудовой книжки истца, первая запись в ней датирована 16.08.1989 – принята на работу <...> в <...> неполную среднюю школу (л.д.45-оборот).

В частях 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ закреплено, что при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 37 Правил № 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В пункте 38 Правил № 1015 определено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> №*** ФИО1 и Останкович А.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия Мирончук (л.д. 12).

Следовательно, до заключения брака истец Мирончук А.Г. носила фамилию «Останкович».

Согласно свидетельству о рождении <...> №*** Останкович А.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (л.д. 11).

В судебном заседании исследованы справка архивного отдела администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области №*** от 14 июля 2022 года и выписка из приказов МБОУ «<...> средняя школа №***» МО «Пинежский район» Архангельской области от 22 июня 2022 года (л.д. 41, 43).

Из архивной справки №*** от 14 июля 2022 года установлено, что в документах архивного фонда совхоза «...» в книгах учета расчетов по оплате труда <...> отделения значится: в июне, июле 1984 г. Останкович Ангелина Г., в сентябре 1984 г. Останкович Ангелина Ген., в июле 1987 г. Останкович Геля Геннад., в июне 1988 г. Останкович Ангел. Ген., в июле, августа 1988 г. Останкович Ангелина Ген., в июне 1989 г. Останкович Анг., в августе, сентябре 1989 г. Останкович Анг. Ген. (записано так в документах, дата рождения не указана, значится в единственном лице), что работала:

- в 1984 году начислена заработная плата (отработано дней):

июнь – <...> (0,5 д.)

июль – <...> (7д.)

сентябрь – <...> (1 д.)

- в 1987 году начислена заработная плата (отработано дней):

июль – <...> (20д.)

- в 1988 году начислена заработная плата (отработано дней):

июнь – <...> (0,5 д.)

июль – <...> (22 д.)

август – <...> (4д.)

- в 1989 году начислена заработная плата (отработано дней):

июнь – <...> (2,5д.)

август – <...> (16д.)

сентябрь – <...> (2д.)

При проверке лицевых счетов за 1985, 1986 годы Останкович А.Г. не значится.

Приказом №*** от 31 августа 1987 года за добросовестную, активную помощь учениками школ совхозу «...» на сельскохозяйственных работах летом 1987 года награждена ценным подарком Останкович А.Г., <...> средняя школа.

Основание Ф. 260. Оп. 2. Д. 191. Л. 75. Л. 72. Л. 68об. Д. 232. Л. 19об. Д. 245. Л. 12. Л. 17об. Л. 21об. Д. 257. Л. 14. Л. 27об. Л. 30. Д.226. Л. 47об.

Таким образом, сведения о работе Останкович А.Г. в спорные периоды содержатся в книге учета расчетов по оплате труда <...> отделения совхоза «...».

По информации МБОУ «<...> средняя школа №***» МО «Пинежский район» Архангельской области от 22 июня 2022 года установлены следующие выписки из приказов:

- приказ №*** <...> от 10.06.1985 года – принять Останкович А.Г. <...> на период отсутствия основного работника с 11 июня 1985 года;

- приказ №*** <...> от 05.08.1985 - Останкович А.Г. перевести на должность <...> с 05 августа 1985 года;

- приказ №*** <...> от 05.08.1985 года – Останкович А.Г., <...> уволить по собственному желанию с 06 августа 1985 года;

- приказ №*** <...> от 08.08.1985 года – Останкович А.Г. принять на работу по должности <...> в ясельную группу с 26 по 28 августа 1985 года;

- приказ №*** <...> от 12.06.1986 года – принять Останкович А.Г. <...> на период отсутствия основного работника с 12 июня по 19 августа 1986 года;

- приказ №*** <...> от 12.10.1987 года – принять Останкович А.Г. <...> и <...> на период отсутствия основного работника с 12 по 17 октября 1987 года.

Выписки даны на основании книги приказов.

Свидетель ФИО2, допрошенный в предварительном судебном заседании 06 октября 2022 года, пояснил, что работал в совхозе «...» с 1969 года до его закрытия в должности шофера, что Останкович А.Г. знает с ее рождения, истец работала в 1984, 1987, 1988 и 1989 году <...> в совхозе с утра и до вечера в летнее время, когда основные работники уходили в отпуск, а также в октябре или ноябре, сам возил <...> на работу и обратно, видел истца на работе.

Свидетель ФИО3, допрошенная в предварительном судебном заседании 06 октября 2022 года, пояснила, что работала в совхозе «...», <...> отделении, с 1980 года до его закрытия в должности доярки, в качестве заведующей аптекой и техником осеменатором. Истца Останкович А.Г., а также ее родителей, знает с детства, истец, как и она сама, проживала с родителями в <адрес>, истец работала в совхозе «....» в летние периоды 1984, 1987, 1988, 1989 годов, заменяла <...> на период отпусков. <...> ездили, в том числе и истец, за реку <...>, в группе было по 24-25 коров, которых нужно было загнать в стойло, подоить, сдать молоко, напоить телят, убрать навоз. То, что истец летний период 1984 года работала в совхозе, знает, как родственница, но сама в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком. Подтвердила, что в деревне других Ангелин с фамилией Останкович не было.

Работа свидетелей ФИО2 и ФИО3 в совхозе «...» подтверждается копиями их трудовых книжек.

Свидетель ФИО4, допрошенная в предварительном судебном заседании 06 октября 2022 года, пояснила, что работала заведующей детским садом в 1984-1989 г. Останкович А.Г., будучи школьницей, работала в 1985, 1986, 1987 годах в детском саду <...>, работала также <...> в ясельной группе, где также <...>, работала полный рабочий день. Также истец работала <...>. Трудовую книжку не заполняли истцу, скорее всего в связи с тем, что ей на тот период времени не исполнилось 14 лет.

Свидетель ФИО5, допрошенная в предварительном судебном заседании 06 октября 2022 года, пояснила, что работала в <...> детском саду с 1985 по 1989 год помощником повара, нянечкой, прачкой. Останкович А.Г., будучи школьницей, работала в летние периоды в детском саду <...> в 1985, 1986, 1987 годы, а также в октябре 1987 года, полный рабочий день, за что ей платили заработную плату. Подтвердила, что в деревне других людей с именем Останкович А.Г. не было.

Работа свидетелей ФИО4 и ФИО5 в <...> детском саду подтверждается копиями их трудовых книжек.

Из содержания вышеприведенных документов, а также пояснений истца и допрошенных в предварительном судебном заседании свидетелей усматривается, что истец, будучи ребенком, проживала с родителями в <адрес>, в периоды летних каникул выполняла посильные работы в совхозе «...», <...> детском саду, как и многие другие дети школьного возраста. При этом, в 1980-1990 годах были нередки случаи, когда в оформляемых документах работающих лиц допускались сокращения, в том числе в имени и отчестве. Именно истец - Останкович (фамилия до вступления в брак) А.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, работала в спорные периоды 1984-1989 года в совхозе «...» и <...> детском саду, других лиц с такой же фамилией, именем и отчеством в совхозе «...» и <...> детском саду не работало. За выполненную работу истцу начислялась заработная плата.

Суд принимает указанные показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями истца, материалами дела.

В настоящее время совхоз «...» ликвидирован (реорганизован), возможность получения от него каких-либо документов отсутствует.

Принимая во внимание, что документы о работе истца небрежно оформлены не по вине работника, следовательно, периоды ее работы в совхозе «...» и <...> детском саду в силу пункта 38 Правил № 1015 могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод стороны ответчика о том, что первичные документы совхоза «...» не утрачены и находятся в архиве, со ссылкой на только лишь архивную справку, достоверно указанный факт не подтверждает и не свидетельствует о невозможности подтверждения периодов работы истца свидетельскими показаниями.

Анализируя показания опрошенных в предварительном судебном заседании свидетелей в совокупности с исследованными письменными материалами, суд считает установленным факт выполнения именно истцом Останкович (фамилия до вступления в брак) А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посильных ее возрасту (<...>-<...> лет) работ в виде дойки коров в совхозе «...» в июне, июле, сентябре 1984 года, в июле 1987 года, в июне, июле и августе 1988 года, в июне, августе, сентябре 1989 года, а также работ <...>, <...>, <...> в <...> детском саду в июне-августе 1985 года, июне-августе 1986 года, октябре 1987 года, в связи с чем требования истца о включении указанных спорных периодов в ее страховой стаж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку допрошенные свидетели и сама истец затруднились назвать конкретные отработанные дни, ограничившись указанием года и месяцев, так как события тех периодов времени происходили уже очень давно, то суд при определении подлежащих включению периодов в страховой стаж работы истца руководствуется сведениями, отраженными в Архивной справке №*** от 14 июля 2022 года, а также выписке из приказов МБОУ «<...> средняя школа №***» МО «Пинежский район» Архангельской области от 22 июня 2022 года (л.д. 14,16).

Вопреки позиции ответчика, неполное указание в документах совхоза «...» имени, отчества истца и отсутствие даты рождения, отсутствие в документах МБОУ «<...> средняя школа №***» МО «Пинежский район» Архангельской области даты рождения истца, номера выдачи справки, оформление принятия и увольнения одним приказом не является виной работника-гражданина, указанное следует отнести к вине работодателя, связанной с ненадлежащим оформлением документов и неотражении в них всех полноты сведений.

Кроме того, несмотря на возраст истца (<...>-<...> лет), она выполняла в совхозе посильные для ребенка ее возраста работы, что достоверно установлено в судебном заседании, в связи с чем нельзя лишать истца права на включение периодов ее работы, в том числе будучи малолетним ребенком, в страховой стаж по формальному основанию.

В силу пункта 65 Правил № 1015 в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 65 Правил №1015 исчисление данных периодов работы следует произвести в следующем порядке:

- работа в совхозе «...»: 0,5 дня в июне 1984 года, с 1 по 7 июля 1984 года, 1 сентября 1984 года, с 1 по 20 июля 1987 года, 0,5 дня в июне 1988 года, с 1 по 22 июля 1988 году, с 1 по 4 августа 1988 года, с 1 по 2 июня 1989 года, 0,5 дня в июне 1989 года, с 1 по 16 августа 1989 года, с 1 по 2 сентября 1989 года;

- работа в <...> детском саду: с 11 июня по 06 августа 1985 года, с 26 по 28 августа 1985 года, с 12 июня по 19 августа 1986 года, с 12 по 17 октября 1987 года.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж указанные периоды работы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ <...>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...>),

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»: 0,5 ░░░ ░ ░░░░ 1984 ░░░░, ░ 1 ░░ 7 ░░░░ 1984 ░░░░, 1 ░░░░░░░░ 1984 ░░░░, ░ 1 ░░ 20 ░░░░ 1987 ░░░░, 0,5 ░░░ ░ ░░░░ 1988 ░░░░, ░ 1 ░░ 22 ░░░░ 1988 ░░░░, ░ 1 ░░ 4 ░░░░░░░ 1988 ░░░░, ░ 1 ░░ 2 ░░░░ 1989 ░░░░, 0,5 ░░░ ░ ░░░░ 1989 ░░░░, ░ 1 ░░ 16 ░░░░░░░ 1989 ░░░░, ░ 1 ░░ 2 ░░░░░░░░ 1989 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░ ░░░░: ░ 11 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 1985 ░░░░, ░ 26 ░░ 28 ░░░░░░░ 1985 ░░░░, ░ 12 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 1986 ░░░░, ░ 12 ░░ 17 ░░░░░░░ 1987 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░