Решение по делу № 12-1050/2021 от 02.12.2021

МССУ № 7 г. Костромы

Борисова Н.И. (5-1034/2021) 12-1050/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 20 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яблокова А.С., <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> № 5-1034/2021 Яблоков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по факту того, что Яблоков А.С. <дата> в 22 часов 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством ..., совершил наезд на транспортное средство ... (принадлежащее К.А.Н.), под управлением М.А.Н., причинив материальный ущерб его собственнику в виде механических повреждений транспортного средства, а затем в нарушение пунктов 2.5. и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Яблоков А.С. обжаловал его в суд, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что не помнит, где находился <дата> в 22.00 часов, поскольку с указанной даты прошло два месяца. Он сам на принадлежащем ему автомобиле ... дорожно-транспортные происшествия не совершал. Его автомобиль в ДТП не участвовал, никаких характерных для ДТП механических повреждений на нем нет.

В судебное заседание заявитель Яблоков А.С. и его защитник не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Костроме, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Потерпевший К.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка не признана обязательной, в силу чего, жалоба рассмотрена без его участия, а также без участия представителя ГИБДД УМВД России по г. Костроме.

Свидетель М.А.Н. – (непосредственный очевидец и второй участник ДТП) суду пояснил, что <дата> в вечернее время он управлял транспортным средством ..., совершил остановку на остановке общественного транспорта .... Высадив последнего пассажира из транспортного средства, и закрыв дверь, стал заполнять путевые листы, и через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль на предмет повреждений, установив, что повреждения образовались в левой задней части управляемого им транспортного средства. Он также осмотрел автомобиль ..., который участвовал в ДТП, у которого имелись повреждения с правой стороны: переднего крыла, бампера, фары, капота. Водитель находился в автомобиле ..., как ему показалось - был в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Повреждения автомобилей он зафиксировал на видеозапись на своем телефоне, которую затем представил в суд. Он (свидетель) водителя Яблокова хорошо запомнил и узнал его в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Свидетель также показал, что после ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации происшествия и рассмотрения вопроса по существу, никакой договоренности с водителем Яблоковым о мирном урегулировании спора по результатам ДТП между ними не было. После вызова сотрудников ГИБДД водитель Яблоков с места ДТП уехал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения мировым судьей Яблокова А.С. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что водитель Яблоков А.С. <дата> в 22 часов 00 минут в <адрес>, управлявший транспортным средством ..., совершил наезд на транспортное средство ... (принадлежащее К.А.Н.), под управлением М.А.Н., причинив материальный ущерб его собственнику в виде механических повреждений транспортного средства, и в нарушение пунктов 2.5. и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки ... под управлением водителя Яблокова А.С. и столкновение его с автомобилем под управлением М.А.Н. марки ... и повлекшее их повреждение, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего водителем М.А.Н. были вызваны сотрудники ГИБДД; доказательств наличия договоренности между названными водителями по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства) при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей достоверно установлен факт ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих К.А.Н. под управлением М.А.Н. и Яблокова А.С. под управлением последнего.

Обстоятельства правонарушения и вина Яблокова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 17.11. 2021 года, схемой ДТП от <дата>, фототаблицей к схеме ДТП, видеозаписью состояния транспортных средств, участвующих в ДТП, показаниями участвующих в деле лиц.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Схема места ДТП с приложенными к ней фотографиями, в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей - М.А.Н. в связи с тем, что другой водитель – Яблоков А.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Доводы в жалобе Яблокова А.С. о том, что не было обнаружено никаких механических повреждений на его транспортном средстве при его осмотре инспектором ГИБДД <дата> года, не могут повлиять на законность постановления мирового судьи, с учетом того, что осмотр транспортного средства, принадлежащего водителю Яблокову, был произведен спустя два месяца после имевшего места ДТП (<дата>). Согласно представленной свидетелем М.А.Н. видеозаписи автомобиль ... после ДТП от <дата> имел значительные механические повреждения в правой передней части автомобиля, при этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Яблоков не отрицал, что на видеозаписи представлен именно его автомобиль - .... Представленная видеозапись с очевидностью зафиксировала повреждения задней части автомобиля ..., под управлением М.А.Н., а также повреждения с передней правой стороны автомобиля ..., что соответствует механизму ДТП от <дата>, согласно показаниям свидетеля М.А.Н. и другим материалам дела.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления; расцениваю их, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яблокова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, смягчающего обстоятельства, а также данных о личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности привлечения Яблокова А.С. к административной ответственности не истек.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> № 5-1034/2021, которым Яблоков А.С., <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Яблокова А.С. – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Муравьева