Решение по делу № 2а-706/2020 от 06.03.2020

Дело № 2а-706/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Головина А.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Школьному М.Ю. и Управлению ФССП России по Орловской области об оспаривании акта о наложении ареста на имущество,

установил:

Головин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Советский РОСП г. Орла) Управления ФССП России по Орловской области Школьному М.Ю. об оспаривании акта о наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Школьный М.Ю. составил акт о наложении ареста на принадлежащее административному истцу нежилое помещение по адресу: <...> в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства. Административный истец полагает, что арест наложен незаконно.

Во-первых, административный истец указывает, что в отношении него в производстве Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на принадлежащее ему имущество, в том числе и на нежилое помещение по адресу: <...> Следовательно, необходимости накладывать еще один арест не имелось.

Во-вторых, административный истец не согласился со стоимостью арестованного нежилого помещения, которое судебным приставом-исполнителем определена в размере 800 000 рублей. Между тем по имеющемуся у административного истца отчету об оценке этого помещения его стоимость составляет 5 246 673 рубля. Поскольку стоимость арестованного имущества более чем в 50 раз превышает сумму долга по исполнительному производству, административный истец полагает, что наложенный арест несоразмерен его задолженности.

В-третьих, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о дате и месте наложения ареста на имущество. В самом акте не указаны время наложения ареста, время проведения описи имущества и подпись должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Школьного М.Ю. по изготовлению этого акта.

В последнем судебном заседании административный истец Головин А.А. заявил об уточнении административных исковых требований, но поскольку эти требования дублировали друг друга, имели неконкретизированный характер, а в судебном заседании административный истец Головин А.А. отказался их конкретизировать, определением суда в принятии их к производству суда было отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечено Управление ФССП России по Орловской области, а в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Носова С.П., у которой в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца, также взыскатели по исполнительному производству – МУП ВКХ «Орелводоканал», ТСЖ «Посад 16», Инспекция ФНС России по г. Орлу и Минайчев А.В.

В судебном заседании административный истец Головин А.А. поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно просил учесть, что судебный пристав-исполнитель мог арестовать иное принадлежащее административному истцу имущество, которое соразмерно размеру задолженности, а не накладывать арест на имущество, превышающее более чем в 50 раз сумму долга по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области Яваева И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Школьный М.Ю., а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Носова С.П. в судебном заседании просили суд оставить административный иск без удовлетворения, поскольку произведенный арест имущества административного является законным и обоснованным. Просили учесть, что ранее на данное имущество арест не накладывался, принималась лишь мера по запрету на осуществление регистрационных действий с этим имуществом. Также указали на то, что иного имущества административного истца, на которое можно было бы наложить арест, не установлено. Ранее административный истец предпринимал попытки передать судебным приставам-исполнителям имущество для реализации, однако данное имущество не было реализовано ввиду неликвидности. Также обратили внимание на то, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель указывает лишь предварительную стоимость арестованного имущества, в связи с чем требования об определении на данном этапе рыночной стоимости имущества законодательство не предусматривает.

Представитель заинтересованного лица МУП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Хамошин А.Н. при разрешении заявленных административных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 109 557 рублей 55 копеек в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №***, взыскателем по которому является Управление ФССП России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было передано из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в Советский РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области, в связи с чем ему присвоен №***

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №***

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем Школьным М.Ю. был произведен арест принадлежащего <...> <...>, пом. 1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ

Полагая, что данный арест был произведен незаконно, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Оспариваемые решение и действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку он ограничивается в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрение административные исковые требования по существу, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника установлены в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Из данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что наложенный на имущество административного истца арест является законным.

Материалами дела подтверждается, что указанный арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению требования о взыскании денежных средств (то есть требования об имущественном взыскании) на сумму, превышающую 3 000 рублей. На момент произведенного ареста и на момент судебного разбирательства по делу требования исполнительного документа административным истцом не исполнены.

Довод административного истца о том, что арест на нежилое помещение по адресу: <...> наложен повторно, суд отклоняет. Из имеющегося в материалах дела уведомления о проведении государственной регистрации ограничений (обременений) права следует, что ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на указанное нежилое помещение был лишь наложен запрет на совершение действий по регистрации. Вместе с тем применение в отношении этого нежилого помещения запрета на осуществление регистрационных действий не исключает наложения на него ареста по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные меры имеют различные правовые последствия.

Допустимых доказательств того, что на указанное нежилое помещение ранее был наложен именно арест имущества, административным истцом суду не представлено.

К тому же суд учитывает, что согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в указанном федеральном законе.

Причем по смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий при наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество не допущено.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод административного истца о том, что указанная при аресте имущества его стоимость не соответствует его рыночной стоимости, суд также отклоняет.

Из части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указывается лишь предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2020 г. предварительная оценка стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. В связи с этим доводы административного истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости этого помещения не нарушают прав административного истца.

Довод административного истца о том, что наложенный на его имущество арест (с учетом рыночной стоимости арестованного имущества) несоразмерен размеру задолженности, суд также отклоняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в этом же пункте своего постановления указал, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что административный истец ранее предпринимал попытки передать судебному приставу-исполнителю иное имущество для погашения требований взыскателей. Однако, как следует из представленных суду документов, все это имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю органом Росимущества, поскольку оно не было реализовано на торгах ввиду отсутствия спроса.

Допустимых доказательств того, что административный истец предоставлял судебному приставу-исполнителю иное имущество, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод административного истца о несоразмерности наложенного ареста имеющейся у него задолженности.

Довод административного истца о том, что его не известили о дате и месте наложения на имущество, также не влияет на законность оспариваемых решений и действий. Из части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия сторон исполнительного производства при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Ссылка административного истца на отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) даты начала и окончания ареста также не являются основанием к признанию незаконными действий и решений судебного пристава, поскольку это никаким образом не повлияло на права и свободы административного истца.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выводов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Головина А.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Школьному М.Ю. и к Управлению ФССП России по Орловской области об оспаривании ареста имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 июня 2020 г.