Решение по делу № 2-2996/2018 от 08.05.2018

категория 2.197

Дело № 2-2996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Маньковой Е.М.

при секретаре                     Володиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Мамедовой Таране Гадир Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мамедовой Таране Гадир Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и Мамедовой Тараной Гадир Кызы был заключен кредитный договор № 741-11/КДИ/35-01, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 370 000 рублей на срок 288 месяцев, под 12.0% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23 959 рублей.

Согласно п.1.4. кредитном договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества, а именно: жилое помещение - квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 72,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 16 августа 2011 года, номер государственной регистрации №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредита по настоящее время.

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика 21 ноября 2017 года были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако, указанные требования были оставлены ответчицей без должного реагирования. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком составляет      3 689 913 рублей 93 копейки, из которых:

-сумма просрочки по основному долгу- 2 279 975 рублей;

-сумма просроченных процентов- 731 190, рублей 29 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг-21 882 рубля;

-сумма неустойки по просроченному основному долгу- 269 778 рублей 40 копеек;

-сумма неустойки по просроченным процентам- 387 088 рублей 24 копейки.

В настоящее время все права кредитора по указанному кредиту, а также права залогодержателя по закладной переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Мамедовой Т.Г. Кызы в его пользу задолженность по кредитному договору № 741-11/КДИ/35-01 от 11 августа 2011 года по состоянию на 02 апреля 2018 года в сумме     3 689 913 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 32 649 рублей 57 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, жилое помещение - квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 72,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мамедовой Т.Г. Кызы, установив ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 966 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

Представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по доверенности Яковлев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Мамедова Т.Г. Кызы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее в судебные заседания ответчица также не являлась.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные телеграммы, направленные в ее адреса (<адрес>), возвращены в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 11 августа 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и Мамедовой Тараной Гадир Кызы был заключен кредитный договор № 741-11/КДИ/35-01, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 370 000 рублей на срок 288 месяцев, под 12.0% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23 959 рублей (л.д.17-25).

Цель предоставления кредита: на приобретение в собственность предмета залога.

В соответствии с условиями кредитного договора права кредитора по настоящему договору удостоверяются Закладной (л.д.26-33).

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества, а именно: жилое помещение - квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 72,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Заемщику на праве собственности.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 16 августа 2011 года, номер государственной регистрации № (л.д.33-34).

Как следует из выписки по счету заемщика, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Ккредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов. В свою очередь, с ноября 2017 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.8-10).

21 ноября 2017 года в адрес Мамедовой Т.Г. Кызы были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.67). Однако, указанные требования ответчицей выполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4.1. и п. 4.4.3. Кредитного договора, Банк вправе потребовать расторжения Кредитного договора и полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

По состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность ответчицы перед истцом составляет      3 689 913 рублей 93 копейки, из которых:

-сумма просрочки по основному долгу- 2 279 975 рублей;

-сумма просроченных процентов- 731 190 рублей 29 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг-21 882 рубля;

-сумма неустойки по просроченному основному долгу- 269 778 рублей 40 копеек;

-сумма неустойки по просроченным процентам- 387 088 рублей 24 копейки (л.д.7).

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом, возражений против него ответчица не заявила.

Одновременно суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых сумм неустоек: по просроченному основному долгу с 269 778 рублей 40 копеек до 69 000 рублей; по просроченным процентам с 387 088 рублей 24 копеек до 87 000 рублей. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при этом сторона истца не возражала, суд и пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки по просроченному основному долгу до 69 000 рублей и суммы неустойки по просроченным процентам до 87 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 189 047 рублей 29 копеек, состоящая из:

-суммы просрочки по основному долгу- 2 279 975 рублей;

-суммы просроченных процентов- 731 190 рублей 29 копеек;

-суммы процентов на просроченный основной долг -21 882 рубля;

-суммы неустойки по просроченному основному долгу- 69 000 рублей;

-суммы неустойки по просроченным процентам- 87 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним по состоянию на 02 апреля 2018 года, все права кредитора по указанному кредиту переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в соответствии с договором обратного выкупа закладных № 15- 12/ДОВ/119от 14 декабря 2015 года, что подтверждается также отметкой в Закладной (л.д.11, 30 об. ст., 64-65).

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом, возникшим в силу закона, следующего имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 72.30 кв.м., обязательства исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72.30 кв.м..

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 2 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст.3 102-ФЗ).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 55 вышеуказанного закона).

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения специалиста об оценке обеспечения от 09 апреля 2018 года рыночная стоимость предмета залога составляет 2 966 000 рублей (л.д.32).

Согласно Закладной от 20 июля 2011 года стоимость заложенного имущества- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72.30 кв.м. составила 3 962 000 рублей (л.д.26,27)

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГРПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом соглашение относительно цены имущества на публичных торгах между истцом и ответчицей достигнуто не было, в связи с чем данная цена определяется судом на основании представленного залогодержателем заключения об оценке обеспечения, стороной залогодателя не опровергнуто.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры установлена в размере 80% от ее стоимости согласно заключению оценщика, то ест в размере 2 372 800 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчицы является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчицей по кредитному договору, заявленные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32 649 рублей 57 копеек согласно платежного поручения от 05 апреля 2018 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мамедовой Тараны Гадир Кызы в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 741-11/КДИ/35-01 от 11 августа 2011 года по состоянию на 02 апреля 2018 года в сумме 3 189 047 рублей 29 копеек, в том числе:

-сумма просрочки по основному долгу в размере 2 279 975 рублей;

-сумма просроченных процентов в размере 731 190 рублей 29 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг в размере 21 882 рубля;

-сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере 69 000 рублей;

-сумма неустойки по просроченным процентам в размере 87 000 рублей,

а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 32 649 рублей 57 копеек, а всего 3 221 696 (три миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Обратить в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) взыскание на заложенное недвижимое имущество, жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мамедовой Таране Гадир Кызы, установив ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 372 800 (два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                                                                                 Е.М. Манькова