Решение по делу № 2-5852/2015 от 17.08.2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/16 по иску Соболевой В. А. к Варагян А. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем демонтажа части недостроенных стен и освобождения противопожарного расстояния строящегося дома на участке, обязании произвести устройство дренажной системы, по встречному иску Варагян А. Г. к Соболевой В. А. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора,

                    УСТАНОВИЛ :

Первоначально с исковыми требованиями в Мытищинский городской суд обратилась Соболева В.А. к Варагян А.Г., требования уточнены в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истец указала, что является собственником земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером №. Из иска следует, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2007 году, на нем находилось недостроенное здание, которое в течение пяти лет достраивалось истцом с соблюдением строительно-технических, градостроительных и иных норм и правил.

В 2015 году, как следует из иска, ответчиком производилась разметка земельного участка для будущего строительства и уже в данной стадии истец обращала внимание на необходимость соблюдения противопожарных норм, расстояния до следующего здания в соответствии с нормами, определенными в ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым, противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, должны составлять не менее 8 метров. Данное расстояние ответчиком не соблюдено, в досудебном порядке демонтировать фундамент и стены ответчик отказалась.

Учитывая изложенное, с учетом полученного судом экспертного заключения, в окончательной редакции исковых требований истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу : <адрес> с кадастровым № путем демонтажа части недостроенных стен и освобождении противопожарного расстояния строящегося дома на участке с кадастровым №.

Также просила обязать ответчика произвести устройство дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:12:008 0118:224, в соответствии с экспертным заключением и взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Варагян А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Соболевой В.А., в котором указала на то, что Варагян А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу : <адрес>, на котором производится строительство жилого дома.

Истец указывает, что при проведении замеров принадлежащего ей земельного участка, было установлено, что имеет место запользование со стороны земельного участка Соболевой В.А., на 54 см. вглубь участка, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться всем земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 60, 11.1, ч.7 ст. 36 ЗК РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости ( ст.ст. 1, 7), истец просит устранить нарушение ее прав, путем восстановления положения границы земельного участка истца в первоначальное положение. (л.д. 74-75).

В судебном заседании истец Соболева В.А. и представители истца поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении, во встречном иске Варагян А.Г. просили отказать. Суду пояснили, что превышение площади земельного участка допустимо в соответствии с данными кадастрового паспорта, в котором указана площадь 1 200 кв.м. + (-) 24 кв.м., соответственно, права Варагян А.Г. Соболева В.А. не нарушала. Забор был установлен Соболевой В.А. после межевания земельного участка в 2008 году, возражений со стороны Варагян А.Г. относительно границ земельного участка Соболевой В.А. не поступало. Далее, как пояснили суду, строительство дома Варагян А.Г. производится с нарушением норм противопожарной безопасности, имеется реальная угроза возгорания дома истца Соболевой В.А. Кроме того, на земельном участке Варагян А.Г. произошло насыпание грунта, что приводит к тому, что происходит подтопление земельного участка истца грунтовыми водами, в связи с чем требуется оборудование дренажной системы на участке Варагян А.Г.

Варагян А.Г. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Соболевой В.А. и удовлетворить встречный иск в соответствии с выводами экспертного заключения.

Представитель третьего лица : отдел государственного пожарного надзора по Мытищинскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Соболевой В.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, иск Варагян А.Г. суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соболевой В.А. на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. в <адрес> (л.д. 8).

Право собственности истца на двухэтажный жилой дом, площадью 281,8 кв.м, расположенный на этом земельном участке. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Варагян А.Г. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. в д<адрес>.

(л.д. 51).

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 80-82, 118-121).

На земельном участке Варагян А.Г. до принятия судом мер по обеспечению иска, производилось строительство жилого дома, на момент рассмотрения дела, построены фундамент и часть стен.

Истец Соболева В.А. считает, что строительством дома Варагян А.Г. нарушаются ее права, поскольку возведение дома на расстоянии менее 8 м. от стен ее дома, может привести к пожару.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, как в области строительства, так и землеустройства, судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов по вопросу соблюдения требованиям противопожарной безопасности расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым № и, в случае выявления несоответствия, суд просил экспертов указать, имеет ли это несоответствие быть в отношении всего объекта, либо какой-то его части(частей).

Эксперты пришли к выводу о том, что строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №, имеет признаки объекта незавершенного строительства, определить его принадлежность к степени огнестойкости строительных конструкций, а также классу конструкций по пожарной опасности не представляется возможным до окончания строительно-монтажных работ и предоставления полного комплекта проектной документации, соответствующей по содержанию Постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), до 2008 г. ГОСТ 21.101.97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Выводы в данной части экспертного заключения подтвердил эксперт ФИО1, допрошенный в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, экспертным путем установлен перечень мероприятий, направленных на ликвидацию возможным последствий нарушения противопожарных расстояний между соседними строениями.

Так, эксперты указывают на необходимость отсутствия оконных и дверных проемов на стене, фасад которой выходит на строение, расположенное на соседнем участке ; применение специальных химических составов –антипирренов, наносимых на внутреннюю и наружную поверхность строительных конструкций ; применении при покрытии кровли возводимого жилого дома строительных материалов, препятствующих распространению огня ; установку электронных систем раннего оповещения о возгорании ; установку систем пожаротушения в помещениях вновь возводимого жилого дома.

При этом эксперты указывают, что любое из вышеуказанных мероприятий, направленных на минимизацию рисков возникновения пожара в жилых домах, требует разработки и согласования проектных решений. Проектные работы должны быть выполнены организацией, имеющей соответствующую аккредитацию и обладающую кадровыми и материальными ресурсами, достаточными для разработки грамотных проектных решений.

Оценивая выводы настоящего экспертного заключения, суд приходит к выводам о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Рассматривая требования в части демонтажа части недостроенных стен и освобождения противопожарного расстояния строящегося дома, суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком жилого дома привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, суд не усматривает оснований к сносу (демонтажу) части недостроенных стен дома на земельном участке Варагян А.Г.

Кроме того, для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что объект незавершенного строительства нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что ответчиком при начальном этапе строительства дома на своем земельном участке были грубо нарушены строительные и пожарные нормы, материалами дела не подтверждены. Приведенное заключение эксперта, не содержит таких выводов.

Таким образом, судом не установлено, что строительство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым указать в решении на необходимость проведения ответчиком комплекса мероприятий с привлечением специализированных организаций, в целях минимизации риска возникновения пожара.

Соболевой В.А. также заявлялись требования об обязании Варагян А.Г. производства устройства дренажной системы на своем земельном участке с кадастровым №.

Как следует из экспертного заключения, в связи с установленным фактом перепада уровня грунтов на соседних земельных участках (истца и ответчика), экспертом сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым № необходимо устройство дренажной системы, поскольку в случае не проведения строительно-монтажных работ по устройству ливневой дренажной системы, это будет являться нарушением ряда нормативов, в частности, нарушением п.п. 12.9-12.17 СП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселения» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 ).

Выводы эксперта в данной части подтвердил также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, который пояснил суду о более высоком уровне грунта на земельном участке Варагян А.Г., что может приводить к подтоплению земельного участка Соболевой В.А., в случае, если дренажная система не будет оборудована.

Принимая за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение, суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Рассматривая встречный иск Варагян А.Г., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ 3. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из выводов экспертного заключения, фактические границы земельных участков с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., принадлежащего Варагян А.Г. и земельного участка № с кадастровым №, принадлежащего Соболевой В.А., не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет.

Схема взаиморасположения земельных участков представлена экспертами.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что площадь наложения фактических границ земельного участка Соболевой В.А. на земельный участок Варагян А.Г. составляет 12 кв.м., с учетом погрешности при проведении данного вида исследований, составляющей 10 см., что соответствует нормативам.

Проанализировав содержание заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка Соболевой В.А. не соответствуют границам ее земельного участка, описанным в ГКН. Данное несоответствие не является кадастровой ошибкой, не может расцениваться как допустимая погрешность, увеличение площади земельного участка ответчика не предусмотрено никакими документами, в том числе и кадастровым паспортом земельного участка и было допущено при возведении ответчиком забора по смежной границе земельных участков.

Таким образом, нарушенное право Варагян А.Г. подлежит восстановлению путем частичного сноса забора, расположенного по границам земельного участка в точках, согласно экспертного заключения, для восстановления кадастровой границы.

Соболева В.А. просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем правовой помощи, оказанной ответчику, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, полагает разумным взыскать с Варагян А. Г. в пользу Соболевой В. А. расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ :

Исковые требования Соболевой В. А. удовлетворить частично.

Отказать Соболевой В. А. в удовлетворении исковых требований к Варагян А. Г. в демонтаже части недостроенных стен и освобождении противопожарного расстояния строящегося дома на участке с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Варагян А. Г. при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым №, путем привлечения специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию и допуск к проведению определенного вида работ, выполнить ряд мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности, а именно : не обустраивать оконные и дверные проемы на стене, фасад корой выходит на строение, принадлежащее на праве собственности Соболевой В.А. на земельном участке с кадастровым №, при строительстве производить применение специальных химических составов –антипиррены, наносимых на внутреннюю и наружную поверхность строительных конструкций, при возведении кровли применять строительные материалы, препятствующие распространению огня, установить систему оповещения о возгорании и систему пожаротушения.

Обязать Варагян А. Г. путем привлечения специализированной организации, имеющую соответствующую аккредитацию и допуск к проведению определенного вида работ, провести строительно-монтажные работы по устройству ливневой дренажной системы в соответствии с СП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Взыскать с Варагян А. Г. в пользу Соболевой В. А. расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000рублей.

Исковые требования Варагян А. Г. удовлетворить частично.

Обязать Соболеву В. А. произвести частичный снос забора, возведенного между земельными участками № и №, приведя границы земельного участка <адрес> в соответствии с координатами участка, содержащимися в ГКН, путем переноса фактической границы земельного участка с кадастровым № в точке н14 севернее на расстоянии 0,78 м.; в точке н8 севернее на расстоянии 0,55 м., в точке н9 северо-западнее на расстоянии 0,49 м.

Меры по обеспечению иска, принятые судом в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Чернушевич