Решение по делу № 2-1283/2015 от 27.02.2015

Дело №2-1283/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

с участием представителя истца Пашнина А.Е.,

представителей ответчика Ворошилова В.С., Чекалина Г.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 апреля 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройматериалы-к», указав в обоснование исковых требований, что 06.12.2011г. между ним и ООО «Стройматериалы-к» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ...., ..... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По условиям договора инвестиции направляются на строительство объекта в виде нежилого помещения проектной площадью .... кв.м. в цокольном этаже в осях 5-6 - А - Д, расположенного по адресу: жилой .... .... ..... Помещение приобреталось истцом для личных бытовых потребностей. Общая стоимость нежилого помещения составила .... руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора – .... руб. в полном объеме. Согласно договору, помещение должно быть передано истцу в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2011г. В нарушение условий договора, требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ответчик в установленные сроки помещение не передал. Помещение было передано истцу лишь 21 октября 2013г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2012г. по 21 октября 2013г. (за 590 дней просрочки) в размере .... руб.

Истец Максимов А.Н. в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Пашнин А.Е. поддержал исковые требования. Не согласен с доводами ответчика о наличии оснований к снижению неустойки.

Представители ответчика Ворошилов В.С. и Чекалин Г.А. исковые требования не признали, полагают заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поясняли, что уже в 2011г. истец имел возможность пользоваться помещением, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011г. между Маскимовым А.Н. и ООО «Стройматериалы-к» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ...., ..... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По условиям договора инвестиции направляются на строительство объекта в виде нежилого помещения проектной площадью .... кв.м. в цокольном этаже в осях 5-6 –А-Д, расположенного по адресу: жилой .... .... .... .... (п. 1.2). Общая стоимость нежилого помещения составила .... руб. (п. 2.1). Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора – .... руб. в полном объеме. Согласно договору, помещение должно быть передано истцу в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (плановое окончание строительства и получения Обществом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2011г. (п. 1.3).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору, срок исполнения которых наступил, исполнены только 21.10.2013г., когда был подписан акт приема-передачи помещения истцу.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи помещения истцу произошла вследствие непреодолимой силы или его вины. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлено не было, равно отсутствуют доказательства одностороннего отказа истца от подписания акта приема-передачи помещения.

Пояснения стороны ответчика и представленные документы не могут повлиять на данный вывод, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Показания свидетелей Филлипов Н.А., Костромина С.В., Надеевой О.Н. доводы ответчика в данной части не подтверждают. При этом суд учитывает, что свидетель Надеева О.Н. поясняла, что соответствующие требования об оплате задолженности по коммунальным услугам начали «выставлять» истцу в ноябре 2013г., тем самым подтверждая представленные истцом доказательства о подписании акта приема-передачи и фактической передачи помещения в октябре 2013г.

Пояснения свидетеля Костромина С.В. об устранении различных недостатков отделки и других в июне 2012г. также не подтверждают доводы стороны ответчика, поскольку как следует из представленных самой же стороной ответчика документов, истец в этот период настаивал на устранении недостатков помещения до подписания акта приема-передачи.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Филлипова Н.А., являвшегося в спорный период директором ООО «Стройматериалы-к», поскольку он не смог дать пояснения по существу обстоятельств, входящих в предмет доказывания в настоящем споре, в том числе подписания договора долевого участия, дате подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дате подписания акта приема-передачи помещения и других, сославшись на то, что он забыл обстоятельства.

Равно, не доказано ответчиком и приобретение истцом спорных помещений для целей предпринимательской либо иной деятельности. Сам истец в своем заявлении, и представитель истца в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство отрицали. Ответчик, по мнению суда, не был лишен возможности представить соответствующие сведения, обосновывающие его возражения, в материалы дела.

Тем самым, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком в ходе разбирательства в материалы дела не представлены достоверные доказательства его доводам в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец настаивает на взыскании с ответчика предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 неустойки за период с 1 марта 2012г. по 21 октября 2013г. (за 590 дней просрочки) в размере .... руб. При определении периода просрочки суд полагает необходимым учитывать подписание сторонами 21.10.2013г. акта приема-передачи квартиры.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее путем следующего расчета: .... руб. х 599 дней (период просрочки) х8,25%х1/300х2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие представленных ответчиком достоверных доказательств уважительности причин просрочки, также компенсационную природу неустойки, не находит оснований к снижению размера заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в его пользу неустойки в размере .... руб. Исходя из закрепленного указанной правовой нормой принципа диспозитивности суд определяет взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – .... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера имущественных и неимущественных требований – .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» в пользу Максимова А.Н. неустойку .... рублей, штраф .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 апреля 2015г.).

Судья В.И. Утянский