Решение по делу № 33-5500/2024 от 01.07.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований иска указал, что (дата) в 09ч. 05 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей ПАЗ-32054, гос. номер № и LADA GRANTA 219070, гос.номер №

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA 219070, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ПАЗ-32054, гос. номер № ФИО8, застраховавший свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

(дата) истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС и выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LADA в (адрес), в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Осмотр страховщиком своевременно организован не был, в связи с чем истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Срок рассмотрения заявления о ПВУ истек (дата), однако страховщиком страховое событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было.

Согласно заключению эксперта №/№ от (дата) ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA 219070, гос.номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата) в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 21 200 руб.

(дата) истцом в адрес АО «МАКС» было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, однако ответа не последовало.

Решением Службы финансового уполномоченного №№ от (дата) рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, на основании того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг и использует свой автомобиль для предпринимательской деятельности.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от (дата); взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 26 712 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно; финансовую санкцию в размере 25 200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.; почтовые расходы 241 руб. 68 коп.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей, убытки в размере 9 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, финансовая санкция в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 68 копеек.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 в доход бюджета МО «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 2 486 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменено в части взыскания убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Это же решение изменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11400 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3432 рубля, почтовые расходы в размере 37 рублей 70 копеек.

С АО «МАКС» в доход бюджета МО «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 456 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу АО « МАКС» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и с учетом принятого определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер № (свидетельство о регистрации №).

(дата) в 09 ч. 05 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей ПАЗ-32054, гос. номер № и LADA GRANTA 219070, гос.номер №

В результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки LADA GRANTA 219070, гос.номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ №

(дата) истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LADA в (адрес), в связи с нахождением автомобиля на гарантии, которое получено страховщиком (дата).

Осмотр с участием страховой компании не состоялся, документы ФИО1 возвращены.

Согласно заключению эксперта №/В/02/23 от (дата) ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA 219070, гос.номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата) в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 21 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LADA GRANTA 219070, гос.номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ №-П от (дата), без учета износа составляет 12 000 руб., с учетом износа - 11400 рублей.

(дата) истцом в адрес АО «МАКС» было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, ремонт не осуществлялся.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, на основании того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг и использует свой автомобиль для предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 был зарегистрирован с (дата) в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), дополнительным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес) выдано разрешение № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес) на автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер № (дата), со сроком действия до (дата). Владелец разрешения ИП ФИО1 На период с (дата) по (дата) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер № на территории (адрес) не выдавалось (ответ Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес) № от (дата)).

Из договора на размещение рекламы на транспортном средстве от (дата), заключенного между ИП ФИО7 (рекламодатель) и ФИО1 (автовладелец), усматривается, что ФИО1 за вознаграждение предоставил рекламодателю право размещать рекламу на транспортном средстве LADA GRANTA 219070, гос.номер №

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от (дата) N 2300-1"О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер № в коммерческих целях, в качестве такси, для перевозки пассажиров и багажа на момент совершения ДТП не использовался, т.к. соответствующего разрешения истец не получал. Страховая компания надлежаще не организовала осмотр ТС истца, учитывая, что представленная в материалы дела телеграмма о дате осмотра транспортного средства не содержит сведений о вручении её ФИО1, а также нарушила свои обязанности по организации ремонта его автомобиля в рамках договора ОСАГО, чем причинила убытки. Как следствие, принял во внимание не оспоренное экспертное заключение ИП ФИО6, и пришел к выводу, что АО «МАКС» обязано выплатить истцу страховое возмещение за повреждения автомобиля ТС LADA GRANTA 219070, гос.номер № полученные в ДТП от (дата), в размере 12 000 руб. (ремонт по ЕМ без учета износа), а также убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, 9200 руб. (21 200 – 12 000). Кроме того, в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя суд признал незаконным решение финансового уполномоченного №У№ от (дата) (не отразив данного обстоятельства в резолютивной части решения), и начислил неустойку за период с (дата) по (дата) на сумму 26 640 руб. (12 000 х 1% х 224 =26 880), снизив ее до 15 000 руб., финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 46 800 руб. (400 000 х 0,05% х 224), снизив до 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом на основании со ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие с квалификацией ФИО1 как потребителя, а также со взысканием убытков и штрафных санкций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания и исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле к Закону РФ от (дата) N 2300-1"О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 потребителем и распространяя на правоотношения между ним и АО «МАКС» нормы законодательства о защите прав потребителей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование им транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сам ФИО1 их также не приложил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указав на отсутствие к моменту ДТП разрешения у ФИО1 на осуществление деятельности такси в отношении конкретного автомобиля (LADA GRANTA 219070, гос.номер №), суд необоснованно не принял во внимание совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, и опровергающих использование попавшего в ДТП транспортного средства в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, с видами деятельности, в том числе, связанными с перевозкой пассажиров в качестве такси, автомобиль имеет обозначения принадлежности к такси, и даже приложенный истцом договор от (дата) с ИП ФИО7, свидетельствует об использовании ФИО1 автомобиля именно в целях извлечения дохода, поскольку размещение на нем изображений рекламы такси предполагается возмездным (п.3 договора).

Тем самым установленные судом обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах распространение на ФИО1 действия Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, т.е. взыскание компенсации морального вреда (ст.15), противоречит существу сложившихся правоотношений и не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает и не обоснованными выводы суда о возникновении на стороне ФИО1 убытков вследствие невыполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку нарушений при урегулировании страхового случая не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Данный закон устанавливает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При урегулировании страхового случая, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела наличие (отсутствие) возможности у страховщика достоверно установить факт страхового случая, размер и форму надлежащего страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно определить, возникли ли на стороне ФИО1 убытки по вине ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не было обозначено как юридически значимое, вследствие чего вывод о необходимости взыскания убытков с АО «МАКС» в пользу истца сделан без достаточных к тому оснований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ДТП от №. ФИО1 обратился посредством почтовой связи (дата) с заявлением к страховщику, данное письмо АО «МАКС» получено по месту расположения основного юридического лица в (адрес) (дата). В заявлении содержалось указание на возможность предоставления ТС на осмотр страховщику, не имелось препятствий к его доставке.

(дата) в адрес ФИО1 направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения представителя страховщика в (адрес) (по месту жительства истца) на (дата), а в случае непредставления в эту дату - повторно (дата).

По факту отправленной телеграммы в адрес АО «МАКС» (дата) от начальника почтового отделения Павлуцкой поступило уведомление о невозможности ее вручения, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается ответом, поступившим на запрос суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что на страховщика возложена обязанность в течение 5 календарных дней со дня получения заявления организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший обязан представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра, то направляя заявление о страховой выплате истец не мог не знать о сокращенных сроках представления на осмотр транспортного средства. При этом зная о том, что заявление получено страховой организацией (дата), ФИО1 должен был предполагать, что осмотр транспортного средства состоится в течении 5 дней с момента получения его заявления и что уведомление поступит на адрес, указанный им в заявлении.

    Таким образом, судебная коллегия, исходя из сроков направления телеграммы ФИО1 в течении трех календарных дней после получения заявления ФИО1 ввиду установленных законом сокращенных сроков проведения осмотра транспортного средства (5 дней), признает что направленная (дата) телеграмма является заблаговременным извещением последнего об осмотре его ТС.

Отсутствие сведений о вручении телеграммы истцу, а также фактическое ее получение после выше обозначенных дат, не опровергает надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, путем своевременного направления соответствующей телеграммы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 с заявлением об организации осмотра обратился в представительство основного юридического лица в (адрес), при том что с указанным заявлением истец мог обратиться в филиал страховой компании в городе Оренбурге, по месту жительства истца, что привело бы к оптимальной и своевременной организации осмотра его имущества.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, неполучение истцом телеграммы не может быть вменено в вину ответчику, поскольку при ее направлении страховщик действовал добросовестно. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.

Как следует из материалов дела ни в одну из назначенных дат ФИО1 по адресу (адрес) автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер № не представил, что подтверждается составленными представителем страховщика актами, и не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд не учел, что в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок (22.02.2023г.) АО «МАКС» возвратило представленные ФИО1 документы без исполнения, что согласуется с положениями абзаца 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, и не является со стороны апеллянта неправомерным поведением, влекущим возникновение убытков на стороне истца.

Следует отметить, что после возврата документов истцу, последний не был лишен права повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства, что разъяснено ФИО1 в ответе страховой компании от (дата).

Как указано в п.15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу АО «МАКС» ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе наступление страхового случая не оспаривает, ссылаясь лишь на невозможность взыскания убытков.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией заслуживающим внимания, учитывая, что и ст.15, и ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают взыскание убытков как ответ на неправомерные действия обязанной стороны по невыполнению условий договора.

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает в действиях АО «МАКС» неправомерных виновных действий, которые могли бы повлечь возникновение убытков на стороне ФИО1, поскольку без осмотра транспортного средства достоверно размер подлежащего выплате страхового возмещения (путем денежной выплаты либо оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА) страховщик был лишен возможности установить. При этом закон позволяет ему возвратить документы без исполнения в случае повторной неявки на осмотр потерпевшего.

Следовательно, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего требования.

Вместе с тем, учитывая наличие документов, представленных в суд и достоверно подтверждающих факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA 219070, гос.номер № от повреждений, полученных в ДТП №. (извещение о ДТП, не оспоренное заключение ИП ФИО6), судебная коллегия находит возможным определить ко взысканию сумму надлежащего страхового возмещения, исходя из положений ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО, в виде восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA 219070, гос.номер В054НА156 с учетом износа, изменив указанную в решении суда сумму до 11400 рублей.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, … потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, анализ приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Нарушений при уведомлении ответчика посредством телеграммы об осмотре транспортного средства по настоящему делу не установлено, уважительных причин ее не получения и не предоставления автомобиля на осмотр истец не представил, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафных санкций судебная коллегия признает обоснованными.

Уклонение истца от предоставления в страховую компанию на осмотр поврежденного автомобиля без каких-либо уважительных причин, является злоупотреблением при урегулировании страхового случая, а следовательно влечет отказ во взыскании неустойки и штрафа в пользу потерпевшего.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответ о невозможности осуществить страховое возмещение вследствие непредставления автомобиля на осмотр и о возврате документов дан АО «МАКС» в предусмотренный законом 20-дневный срок, оснований для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части начисления штрафных санкций (неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда) по доводам апелляционной жалобы следует отменить с вынесением решения об отказе в иске в соответствующей части.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено и изменено в части, итоговый результат взыскания составил 15,6 % от заявленной суммы, из расчета 11400 х 100 / 73112 (21200 руб. убытки + 26712 руб. неустойка + 25200 руб. финансовая санкция). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в размерах: на досудебное экспертное заключение 6000 руб. х 15,6% = 936 руб., на услуги представителя 22000 руб. х 15,6% = 3432 руб., на почтовые услуги 421,68 руб. х 15,6% = 37,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 456 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части взыскания убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Это же решение изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11400 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3432 рубля, почтовые расходы в размере 37 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета МО «(адрес)» государственную пошлину в размере 456 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).