Решение по делу № 8Г-8910/2023 [88-15608/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15608/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3416/2022

УИД 61RS0004-01-2022-005724-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Муравьевой Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, почтовые расходы - <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Муравьевой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По вступлении решения в законную силу суд предоставил ООО «СЗ ККПД- Инвест» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Муравьевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на неправильный расчет судов размера подлежащей взысканию неустойки, размера учетной ставки, которая должна применяться при расчете, считает, что подлежит применению ставка на день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть 20%, а не 6, 75%, которую применили суды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Муравьевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ ККПД-Инвест», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства Муравьевой О.В., которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта составила <данные изъяты>, оплата которой должна была быть произведена Муравьевой О.В. в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Доказательств того, что между истицей и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

Муравьева О.В. выполнила перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 9, 16, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310, 330, 333, 401, 408, 420 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Муравьевой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Поскольку ООО «СЗ ККПД-Инвест» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства, не передало истице квартиру в установленный договором срок, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на момент исполнения договора, предусмотренного п. 6.1. Размер неустойки составил <данные изъяты> Однако, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нашел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки рассчитывается в соответствии с процентами, действующими на день исполнения обязательств, то есть, по мнению истца, на дату фактической передачи объекта, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом данных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 1 октября 2021 года).

Согласно сведениям, указанных на официальном сайте Банка России, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (на ДД.ММ.ГГГГ), составляла 6,75% годовых. При этом, Муравьева О.В. при расчете неустойки использует ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 20% годовых, действовавшую на дату фактической передачи объекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что суды первой и апелляционной инстанции признали неправильным.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иного расчета размера неустойки и применения ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на неправильно установленный судом первой инстанции период просрочки и о необоснованном ограничении данного периода датой направления ответчиком уведомления о необходимости приемки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут, так как направлены на переоценку приведенных судом первой инстанции в отношении данного обстоятельства выводов.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании норм материального права, расчете размера неустойки и периоде просрочки, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       Н.А. Лопаткина