Решение по делу № 12-162/2021 от 30.08.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «23» сентября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в порядке подготовки к назначению жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от 09 июля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Чистое поле» ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила вышеуказанная жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Чистое поле» ФИО2

Материалы дела по данной жалобе из МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив поданную жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Чистое поле» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение, выразившееся в непредставлении в УФССП России по <адрес> в установленный требованием судебного пристава-исполнителя срок необходимой документации, имело место по адресу регистрации юридического лица, где ФИО2 исполнял свои должностные обязанности в качестве генерального директора.

Согласно истребованных в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось.

Юрисдикция должностного лица – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 распространяется на всю территорию <адрес>, административное правонарушение совершено по месту осуществления генеральным директором ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно по адресу: <адрес>-А, <адрес>, куда относится юрисдикция Шуйского городского суда <адрес>.

Принятие указанной жалобы к своему производству судьей Фрунзенского районного суда <адрес> означало бы нарушение закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 к компетенции судьи Фрунзенского районного суда <адрес> не относится и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Шуйский городской скд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Чистое поле» ФИО2, и материалы дела, для рассмотрения по подведомственности в Шуйский городской суд <адрес>.

Судья ФИО4