Решение по делу № 33-4204/2023 от 17.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-000710-20

Судья Старкова В.В. I инстанция – дело № 2-801/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-4204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коврегиной Татьяны Ивановны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коврегиной Татьяны Ивановны к Овчинникову Сергею Васильевичу об истребовании имущества, принадлежащего Коврегиной Татьяне Ивановне, а именно транспортного средства автомобиля АУДИ А8L гос.№, ключей от транспортного средства АУДИ А8L гос.№, возложении на Овчинникова Сергея Васильевича обязанности возвратить Коврегиной Татьяне Ивановне транспортное средство АУДИ А8L гос.№ в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврегина Т.И. обратилась с исковыми требованиями к Овчинникову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником транспортного средства Ауди А8L, VIN№, государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобиль выбыл из ее владения и находится у ответчика. Коврегина Т.И. просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль, возложить на ответчика Овчинникова С.В. обязанность возвратить ей автомобиль.

Истец Коврегина Т.И. и ее представитель Сергеева Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом истица не отрицала выбытие автомобиля из ее владения в марте 2018 г.

Ответчик Овчинников С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск истицей срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Коврегина Т.И. просит решение суда по настоящему делу отменить, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности по делу следует считать со дня вынесения последнего судебного акта по делу по ее иску о взыскании с ответчика денежных средств за спорный автомобиль, т.е. с 11.11.2019г. Таким образом, первоначальное исковое заявление, направленное в суд 25.10.2022г., было подано без пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинников С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения истца Коврегиной Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Овчинникова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Коврегиной Т.И. принадлежал автомобиль Ауди А8L, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Истица ссылалась на то, что данный автомобиль находится во владении ответчика и ей не возвращается.

Ранее Коврегина Т.И. обращалась в суд с иском к Овчинникову С.В. о взыскании стоимости данного автомобиля.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.07.2019, с учетом дополнительного решения от 06.08.2019, вступившим в законную силу 11.11.2019, в удовлетворении иска Коврегиной Т.И. к Овчинникову С.В. о взыскании денежных средств было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что Коврегина Т.И. обращалась в полицию 19.07.2018г. с заявлением о принятии мер к Овчинникову С.В., который не возвращает ей ее автомобиль Ауди А8L, г/н №. Сотрудникам полиции она пояснила, что в апреле 2018г. передала Овчинникову С.В. указанный автомобиль для проведения судебной экспертизы, но он его ей не возвратил.

Также суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коврегиной Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения по настоящему делу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04.07.2019г., а также пропуска истицей срока исковой давности по ее требованиям, о применении которого заявил ответчик.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истцы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных положений, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2915 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из пояснений истицы Коврегиной Т.И. спорный автомобиль находится у ответчика с апреля 2018г., и до настоящего времени ей не возвращен, требовать возврата данного автомобиля у ответчика она стала уже с июля 2018г., т.е. узнала о нарушении ее права.

Однако, в суд с иском об истребовании у ответчика данного автомобиля обратилась, исходя из штампа на конверте, 14.03.2023, т.е. по истечении трех лет с июля 2018г.

При этом судебная коллегия считает, что даже если исчислять срок исковой давности с 11.11.2019г. (с даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по делу о взыскании стоимости спорного автомобиля), то он все равно пропущен истицей, т.к. с 11.11.2019г. до 14.03.2023г. истекло более трех лет.

Обращение истицы в суд с иском к ответчику об истребовании спорного автомобиля 25.10.2022г. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанный иск определением суда от 24.11.2022 был возвращен истице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения (не указаны необходимые сведения о сторонах, не приложен документ об оплате госпошлины, исходя из цены иска).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2915 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда Липецкой области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврегиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.