Решение по делу № 33-1618/2023 от 31.05.2023

УИД 19RS0007-01-2023-000058-64

Председательствующий: Асеева Ю.Н.

Дело № 33-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федюхин ВЮ Кечайкина АВ на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федюхин ВЮ к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца                  Федюхин ВЮ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюхин ВЮ обратился в суд с иском к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация Знаменского сельсовета) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере                            434152 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны г. Красноярска в г. Абакан на принадлежащем ему автомобиле Nissan Presage, государственный регистрационный знак №. На 319 км. автодороги Р-257 он совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, размер причиненного имущественного вреда, рассчитанный исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, составляет 434152 руб. 19 коп. Проведенной проверкой по факту ДТП собственник животного установлен не был. Полагал, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, является ответчик, как орган местного самоуправления, в границах которого произошло ДТП, и со стороны которого не приняты надлежащие меры к отлову и содержанию бесхозяйного сельскохозяйственного животного.

В возмещение судебных расходов просил взыскать 55681 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Боградского района Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Федюхин ВЮ, представитель истца Кечайкина АВ исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Катцин ЕА исковые требования не признал, ссылался на то, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета.

Представитель третьего лица администрация Боградского района Республики Хакасия Терепенко РВ полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Федюхин ВЮ

С данным решением не согласна представитель истца Федюхин ВЮ Кечайкина АВ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования Федюхин ВЮ удовлетворить.

Полагает, что суд неверно применил нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в силу которых администрация Знаменского сельсовета наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории поселения. Просит учесть, что на ответчика возложена обязанность регистрации домашних животных с целью их учета и решения проблемы безнадзорности, в том числе путем обхода жителей с целью фактического установления наличия животных и фиксацией сведений в похозяйственной книге. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ЧЛА, пояснившей, что собственник животного устанавливался только путем обхода жителей по ул. Степная. Обращает внимание на то, что в судебном заседании на основании похозяйственных книг было установлено наличие лошадей в собственности у жителей с. Знаменка, проживающих и на других улицах. Между тем, подворовый обход по другим улицам специалист не производила. Полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры к исполнению обязанности по розыску собственника животного. Обращает внимание на то, что дорогу перебегал табун лошадей, однако погонщик не устанавливался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Знаменского сельсовета два крестьянско-фермерских хозяйства осуществляют деятельность по разведению коней, полагала необходимым проверить факт пропажи животных, однако собственники крестьянско-фермерских хозяйств к участию в деле не привлекались, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что данное обстоятельство в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика глава Знаменского сельсовета Катцин ЕА, представитель третьего лица администрации Боградского района Республики Хакасия Терепенко РВ выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 319 км автодороги «Енисей» произошло ДТП, автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением Федюхин ВЮ совершил наезд на лошадь.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, капота, передних блок фар, крыши, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правого бокового стекла, правой задней стойки кузова, правой задней двери, левой передней стойки кузова, автобагажника на крыше, рейлингов, передней решетки радиатора, левого переднего крыла, водительской двери.

Из объяснений водителя Федюхин ВЮ следует, что                                 ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д Р-257 со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Presage. При движении на его автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности, скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 100-110 км/ч. Около 22 часов в темное время суток на 319 км с левой по ходу его движения стороны на проезжую часть внезапно выбежал табун лошадей, он двигался по своей полосе движения и, не имея возможности уйти от столкновения, допустил наезд на животное. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Боградскому району           от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании                             п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП - наезда на животное ДД.ММ.ГГГГ в     22 часа 05 минут на 319 км автодороги Р-257 «Енисей» с участием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением Федюхин ВЮ

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 2093319 руб. 25 коп., с учетом износа -                  539720 руб. 85 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 480200 руб., стоимость годных остатков - 46047 руб. 81 коп.

Определением администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что при проверке материала по факту ДТП установить владельца сельскохозяйственного животного не представилось возможным. Подворный обход граждан, проживающих в             с. Знаменка по ул. Степная (в периметре 319 км автодороги Р-257) результатов не дал (л.д.11).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист администрации Знаменского сельсовета ЧЛА пояснила, что при проведении подворного обхода, собственник лошади установлен не был.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, не установив вину ответчика администрации Знаменского сельсовета в причинении истцу имущественного вреда, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Пунктом 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В перечне вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, указанных в ст. 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Из п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Вместе с тем, как следует из Устава муниципального образования Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения к полномочиям администрации Знаменского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 года № 77 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Согласно п. 7, 10, 11, 12 раздела 1 указанных Правил сельскохозяйственные животные подлежат регистрации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан и обязательной паспортизации животных. Выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах, которые определяются распоряжением главы администрации Знаменского сельсовета «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета». На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути, при этом животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Сельскохозяйственные животные, находящиеся без сопровождения, считаются безнадзорными.

В соответствии разделом 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: поставить на учет сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот) в похозяйственных книгах, провести биркование; осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наемного работника (пастуха, с которым заключен договор); не допускать самовольного занятия земельных участков под пастбища. Выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этих целей местах запрещается (п. 3, 7, 8, 11 раздела 3 Правил).

28 марта 2022 года главой администрации Знаменского сельсовета принято постановление № 12А «О предоставлении земельных участков для пастьбы скота частного сектора», согласно которому определены места выпаса частного скота.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Знаменского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 18 ноября 2019 года № 128, на территории Знаменского сельсовета свободный выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны содержать их на территории своего домовладения либо пасти в организованном порядке в стаде с пастухом. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Таким образом, на собственнике сельскохозяйственного животного лежит бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги. Свободный выпас сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета запрещен.

Учитывая, что полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных на администрацию Знаменского сельсовета не возложены суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации Знаменского сельсовета к ответственности за причинение истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорного животного основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом                                   ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку таких выводов оспариваемое решение суда не содержит.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из имеющихся в материале проверки объяснений водителя           Федюхин ВЮ следует, что он двигался по дороге в темное время суток со скоростью 100-110 км/ч.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии, в том числе вины водителя Федюхин ВЮ, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на лошадь.

Апелляционная жалобы не содержит доводов о несогласии с данным выводом суда, решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от                    ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федюхин ВЮ Кечайкина АВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     В.Н. Морозова

Судьи                                                                                      Т.А. Балашова

                                                                                                 А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023