Решение от 13.06.2019 по делу № 2-320/2019 от 26.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 13 июня 2019 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием:

представителя истца Тасенич Д.П. - Ярось Т.Л., действующей на основании доверенности ...9 от ***,

представителя истца Тасенич Д.П. – Быч В.П., действующей на основании доверенности ...3 от ***,

ответчика – Чемеркиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление представителя истца тасенич Д.П. – Ярось Т.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ---г. по исковому заявлению Тасенич Д. П. к Чемеркиной В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тасенич Д.П. обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к Чемеркиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 375 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 15 000 руб.; понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 11215,75 руб.

Истец Тасенич Д.П. в судебном заседании не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутвие.

Представитель истца Тасенич Д.П. - Ярось Т.Л. представила заявление, из которого следует, что истец отказывается от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком Чемеркиной В.И. *** Последствия предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Тасенич Д.П. разъяснены.

В судебном заседании пояснила, что стороной ответчика Чемеркиной В.И. в добровольном порядке удовлетворены частично заявленные требования в размере 400000 рублей, в остальной части она отказывается от заявленных исковых требований. А также предоставила заявление о взыскании судебных расходов, которое просила удовлетворить.

Представитель истца Тасенич Д.П. – Быч В.П. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком Чемеркиной В.И. истцу Тасенич Д.П. суммы в размере 400000 рублей. Просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чемеркина В.И в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления об отказе от заявленных исковых требований, поскольку она действительно передала истцу Тасенич Д.П. сумму в размере 400000 рублей, однако возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при передачи денег между ней и истцом была договоренность, о том, что истец не будет взыскивать с нее судебные расходы. Считает, что поскольку истец самостоятельно подавал исковое заявление и нанимал представителя, то должен самостоятельно нести расходы.

Изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, как непротиворечащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если этот отказ принят судом.

В соответствии со ст.101 ГПКРФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ,часть 1 статьи 113КАС РФ,статья 110АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины; за уплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН; за оплату проезда представителя подтверждаются приобщенными к материалам дела соответствующими квитанциями, в связи с чем, принимая во внимание требование указанных норм, заявление представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов: за уплату госпошлины - 7200 руб.; за уплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН - 697,2 руб.; за оплату проезда представителя 708,1 руб. подлежит удовлетворению и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими чек – ордерами.

Учитывая требования приведенных норм, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,100,101,173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80375 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7200 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 697 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 708 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13761 ░░░░░ 50 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.