Решение по делу № 33-3333/2019 от 01.07.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-3333/2019

Судья Павлов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Токареву Антону Сергеевичу о взыскании в федеральный бюджет сумм неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Токарева А.С. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года,

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в суд с иском к Токареву А.С. (с последующим уточнением) о взыскании в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 518,9 кв.м., часть помещений площадью 336 кв.м. ранее принадлежали Токареву А.С. на праве собственности, часть помещений площадью 182,9 кв.м. являются федеральной собственностью и закреплены за ФГУП «Почта России» на праве оперативного управления, также на земельном участке расположен склад площадью 55,2 кв.м., который также является федеральной собственностью и закреплен за ФГУП «Почта России» на праве оперативного управления. Впоследствии объект, принадлежащий Токареву А.С., площадью 336 кв.м. был разделен на два помещения: помещение № 1 с кадастровым номером №, площадью 179,8 кв.м.; помещение № 2 с кадастровым номером №, площадью 156,2 кв.м. Помещение № 1 было отчуждено Игнатьеву В.А. (запись в ЕГРН от 29 октября 2011 года), помещение № 2 было отчуждено Брусову Д.В. (запись в ЕГРН от 11 августа 2016 года). Договор аренды земельного участка для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости с Токаревым А.С. не заключался. Отсутствие договорных отношений между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Токаревым А.С. не исключает возмездности пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Стоимость сбреженного ответчиком в результате неосновательного пользования недвижимым имуществом определена в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на основании отчета об оценке от 7 августа 2015 года № 7599/22, выполненного ООО «Эксперт», и составила 154877,79 руб. за период с 15 марта 2011 года по 10 августа 2016 года. Указанную сумму неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1105 ГК РФ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просило взыскать с Токарева А.С.

В суде первой инстанции представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области участие не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Токарев А.С. в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Управления Росрееста по Чувашской Республике, третьи лица Игнатьев В.А., Брусов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать Токарева А.С. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 70438 руб. 46 коп.

Взыскать с Токарева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2313 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Токареву А.С. сумм неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка отказать.

На указанное решение ответчиком Токаревым А.С. подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части размера взысканных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца 14208,58 руб. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно взыскал платежи по арендной плате за весь земельный участок площадью 1270 кв.м., на котором расположено нежилое здание площадью 618,57 кв.м., часть помещений которого площадью 156,20 кв.м. принадлежала ответчику. Согласно письму от 7 декабря 2007 года Росимущества нежилое помещение находится на земельном участке площадью 0,0522 га. Истцом не представлены доказательства площади земельного участка, фактически занятой объектом недвижимости и необходимой для его обслуживания, из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения. С учетом площади здания (618,57 кв.м.), площади земельного участка, достаточной для обслуживания здания (522 кв.м.), площади помещений ответчика, периода начисления платежей (538 дней с 30 января 2015 года по 20 июля 2016 года с учетом срока исковой давности и заключения договора купли-продажи 20 июля 2016 года) сумма за фактическое использование соответствующей доли земельного участка, по мнению ответчика, должен составлять 14208,58 руб.

Ответчик Токарев А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Евралёва Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Управления Росрееста по Чувашской Республике, третьи лица Игнатьев В.А., Брусов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для содержания зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, собственниками помещений в котором являются: с 29 октября 2011 года Игнатьев В.С. (нежилое помещение № 1 площадью 179,8 кв.м. с кадастровым номером №), с 11 августа 2016 года Брусов Д.В. (нежилое помещение № 2 площадью 156,2 кв.м. с кадастровым номером №), часть здания площадью 182,9 кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и с 9 апреля 2011 года передана в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

Материалами дела подтверждается, что ранее собственником нежилых помещений № 1 (по 28 октября 2011 года) и № 2 (по 10 августа 2016 года) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являлся Токарев А.С.

Из материалов дела следует, что ответчик Токарев А.С. пользовался вышеуказанным земельным участком в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, в безвозмездное пользование ответчику земельный участок не передавался, плату за пользование земельным участком в виде арендной платы ответчик не вносил.

Разрешая исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10 августа 2013 года по 10 августа 2016 года, при этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения и произвел свой расчет исходя из площади земельного участка равной 1270 кв.м., площади здания равной 618,57 кв.м., доли объекта ответчика (156,2 кв.м.) от общей площади, составляющей 25,25%, годовой суммы арендной платы за весь земельный участок, исчисленной в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, по 2016 год 92820 руб., определив ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70438, 46 руб. за период с 10 августа 2013 года по 10 августа 2016 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, не может согласиться с периодом начисления неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 6 февраля 2018 года, следовательно, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суду следовало взыскать неосновательное обогащение за период с 6 февраля 2015 года по 10 августа 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения обоснованно исходил из площади земельного участка равной 1270 кв.м., площади здания равной 618,57 кв.м., доли объекта ответчика (156,2 кв.м.) от общей площади, составляющей 25,25%, годовой суммы арендной платы за весь земельный участок, исчисленной в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, по 2016 год 92820 руб., поскольку они соответствует установленным судом по результатам оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Достоверных и допустимых доказательств для вывода о том, что фактически ответчик в целях использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в здании пользовался площадью земельного участка менее площади сформированного для указанных целей земельного участка, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за период с 6 февраля 2015 года по 10 августа 2016 года в размере 35444 руб. 52 коп. (92820 руб. х 25,25%: 365 х 552 дня = 35444 руб. 52 коп).

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изменения размера присужденной ко взысканию денежной суммы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит снижению до 1263 руб. 34 коп. и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года в части взыскания с Токарева Антона Сергеевича неосновательного обогащения, государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Токарева Антона Сергеевича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 35444 руб. 52 коп.

Взыскать с Токарева Антона Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1263 руб. 34 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Токарева А.С. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е. Спиридонов