Решение по делу № 8Г-14745/2024 [88-16339/2024] от 03.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16339/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                  30 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1051/2020, 42MS0043-01-2020-001283-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г.,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене умершего должника наследственными правопреемниками.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023 заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 определение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023 оставлено без изменения.

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 31.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Сметаниной Т.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № PILCABVOUN1903121339 от 15.03.2019 года в размере 63606,74 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1054,10 руб., а всего 64660,84 руб.

Согласно записи акта о смерти № от 26.11.2019 Сметанина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору и вынесенный по указанному заявлению судебный приказ, выдан взыскателю в отношении лица, не обладавшего правоспособностью в виду смерти, в связи с чем, не мог являться стороной исполнительного производства, следовательно его права и обязанности не могут перейти к другим лицам в порядке процессуального правопреемства.

При этом, мировой судья в определении указал, что взыскателю следует обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменить судебный приказ ввиду смерти должника 23.11.2019, то есть до вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2)

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такие основания по настоящему делу установлены. Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право обращения истца с иском к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, не содержат возражений по существу спора, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «ПКО «Траст» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» – без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.В. Прудентова