Решение по делу № 8Г-8993/2022 [88-10580/2022] от 18.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-10580/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Султановой Алиси Ленафовны на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1221/2021 по иску Султановой Алиси Ленафовны к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Султанова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс», в котором просила взыскать плату за сертификат № № по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» в размере 55720 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 420,08 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2021 года между Султановой А.Л. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 564600 руб. Также при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, которая включена в сумму кредита. Истцу выдан сертификат № № по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» со сроком действия до 16 апреля 2025 года стоимостью 79600 руб. Опционный договор по указанной услуге заключен с ООО «Кар Ассистанс». Согласно платежному поручению № от 17 апреля 2021 года оплата за сертификат в размере 79600 руб. была перечислена ООО «Кар Ассистанс» (п. 26 кредитного договора). Истец 19 апреля 2021 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. ООО «Кар Ассистанс» заявление получено 23 апреля 2021 года. Ответчик произвел возврат части суммы в размере 23880 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Султановой А.Л. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Султановой А.Л. Шайхимардановой А.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султановой А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что сторонами заключен договор оказания услуг и истец имеет право на возврат платы по договору, от исполнения которого отказался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 апреля 2021 года между Султановой А.Л. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №.

Кроме того 17 апреля 2021 года между истцом и ООС «Кар Ассистанс» заключен опционный договор «Автодруг-3» на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиям опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО «Кар Ассистанс» обязался подключить клиента к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса.

Подключение к сервису осуществлено, потребитель сообщил ответчику сведения о своем автомобиле ЛАДА (ВАЗ) Vesta и стал пользователем данного сервиса.

Истцу выдан сертификат № № по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» со сроком действия до 16 апреля 2025 года стоимостью 79600 руб.

Согласно платежному поручению № от 17 апреля 2021 года оплата за сертификат в размере 79600 руб. была перечислена ООО «Кар Ассистанс».

Истец 19 апреля 2021 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. ООО «Кар Ассистанс» заявление получено 23 апреля 2021 года.

Ответчик произвел возврат части суммы в размере 23880 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, ответчик обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, услуга оказана в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, суд первой инстанции сослался на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, стороны, объем прав и обязанностей сторон, кто является исполнителем предоставляемых истцу услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 16 апреля 2025 года, в соответствии с которым Султановой А.Л. внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

Ссылаясь на то, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Кроме того, признавая услугу оказанной в полном объеме, суд первой инстанции фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг «Помощи на дорогах «Автодруг-3».

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                               А.В. Иванов