Решение по делу № 7У-2077/2021 [77-840/2021] от 19.04.2021

Дело № 77-840/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                         Васильева А.П.,

                                                             Николаенко Е.Ю.,

при секретаре                     Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Мамонтова А.О.,

адвокатов                        Попкова Д.В.,

                            Мельникова В.С.

осуждённого                    Ахмедова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ахмедова Р.А. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Ахмедова Р.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осуждённого Безуглова Н.Н. – адвоката Мельникова В.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года

Ахмедов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 05.12.2016 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.12.2016 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Ахмедова Р.А. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы осуждён Безуглов ФИО18

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года приговор изменён: в него внесены уточнения о том, что судом оглашён протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между обвиняемым Ахмедовым Р.А. и обвиняемым Безугловым Н.Н. (т. 4, л.д. 184-188).

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Ахмедов Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО9

    Преступление совершено в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый привёл исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им собственную оценку, указал на то, что его виновность доказательствами не подтверждена. Ни один из свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее это преступление. Орудие преступления указано в заключении эксперта предположительно. Отчего и как умер потерпевший, экспертом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что об убийстве он узнал от Безуглова Н.Н., являются лживыми, а потому недопустимыми.

Всё обвинение построено на показаниях Безуглова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, он видел Безуглова Н.Н., стоявшего с молотком в руках, и потерпевшего, у которого на голове были раны и кровь. Он согласился оттащить потерпевшего за беседку, то ещё был жив. После этого видел, как Безуглов Н.Н. ударил потерпевшего кувалдой по голове. Безуглов Н.Н. сжёг часть одежды, замыл кровь. На следующий день потерпевшего они отнесли в лес.

В ходе предварительного расследования он оговорил себя, так как боялся Безуглова Н.Н., а следователь обещал, что привлечёт его к ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд не учёл письмо его сожительницы ФИО11 о том, что ночью к ней приезжали люди, требовали, чтобы он взял вину на себя, угрожали.

Его показаниям об ударе, нанесённом потерпевшему Безугловым Н.Н. кувалдой следствие и суд оценки не дали, Безуглов Н.Н. к уголовной ответственности не привлечён, хотя после ударов молотком потерпевший был ещё жив. Не учтено, что Безуглов Н.Н. судим, в том числе за убийство.

Его, Ахмедова Р.А., показания о том, как он наносил удары (левой рукой в нижнюю часть головы), не согласуются с заключением эксперта.

Показания Безуглова Н.Н. противоречивы, а его показания логичны и последовательны.

Помимо этого, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, дело рассмотрено не в <адрес>, а в <адрес>, то есть нарушена территориальная подсудность дела без каких-либо оснований.

При повторном рассмотрении уголовного дела участвовал судья ФИО12, приговор которого по этому же делу отменён. Судья ФИО12 вёл себя предвзято, полностью отказывая в удовлетворении ходатайств и жалоб. При повторном рассмотрении уголовного дела судья ФИО12 представлял свидетелей (фактически являлся стороной обвинения).

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осуждённый просил уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений по делу не выявлено.

Приговор в отношении Ахмедова Р.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ахмедова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Всем имеющимся существенным противоречиям в показаниях допрошенных лиц (в том числе, в показаниях Ахмедова Р.А., Безуглова Н.Н.) судом дана обоснованная оценка.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, показания Ахмедова Р.А. о том, что он нанёс удары по голове потерпевшего (в лобную часть головы) молотком, а затем кувалдой, не противоречат заключению судебного медицинского эксперта.

Причина смерти потерпевшего - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа и субарахноидальным кровоизлиянием с прорывом крови в желудочки мозга, экспертом установлена.

Судом убедительно мотивированы выводы о недостоверности показаний Ахмедова Р.А. о его непричастности к совершённому преступлению, о его самооговоре и оговоре со стороны Безуглова Н.Н. в ходе предварительного следствия, о применении к нему недозволенных методов следствия, о совершении преступления Безугловым Н.Н.

При этом судом обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО13 и письмо, адресованное ею Ахмедову Р.А., о наличии угроз и требованиях к Ахмедову Р.А. о том, чтобы он взял вину на себя. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми произведена юридическая квалификация действий Ахмедова Р.А.

Наказание, назначенное Ахмедову Р.А., соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, молодой возраст Ахмедова Р.А., наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Преступление Ахмедовым Р.А. совершено в <адрес> <адрес>, уголовное дело рассмотрено Ленским районным судом Республики Саха (Якутия).

Ранее это уголовное дело рассматривалось тем же Ленским районным судом в судебном присутствии, которое расположено в <адрес>.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

Нарушений закона в том, что при допросе свидетелей, находящихся в <адрес> <адрес> посредством видеоконференц-связи их личности устанавливались судьёй Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО14, председательствующим по уголовному делу ранее, не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 2781 УПК РФ до начала допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, законом на судью, находящемуся по месту явки свидетелей, возложены исключительно технические функции. Участие судьи ФИО14 при выполнении этих функций не ставит под сомнение законность состава суда и постановленного другим судьёй приговора.

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не подтверждают доводы осуждённого о незаконном воздействии судьи ФИО14 на допрашиваемых лиц.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, выводы суда основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года в отношении Ахмедова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко