Решение по делу № 11-168/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Смирнова А.С. № 11-168/2020

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска 10MS0014-01-2019-006117-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МК «АвтоЗаймСевер» к Денисовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «АвтоЗаймСевер» обратилось в суд с иском к Денисовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «АвтоЗаймСевер» и Денисовой Л.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом. Стороной истца обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28700 руб., в том числе: 20000 руб. – сумму основного долга, 8700 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., расходы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. с Денисовой Л.С. в пользу ООО МК «АвтоЗаймСевер» взысканы задолженность по договору займа в сумме 28700 руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061 руб.

С данным решением не согласен ответчик Денисова Л.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая в апелляционной жалобе на завышенный размер процентов, установленный в договоре займа, который явно не соответствует сумме основного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства с достаточной степенью подтверждающие наличие спорной задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено материальное положение должника как обстоятельство, влияющее на возможность исполнения обязательств по договору займа с его стороны. Сумма расходов на оказание юридических услуг является чрезмерно завышенной и не соответствует критериям сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «АвтоЗаймСевер» и Денисовой Л.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом.

Во исполнение условий договора ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом. Платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора займа Денисова Л.С. была ознакомлена и согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

При этом в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от его заключения, однако воспользовался займом, тем самым согласился на условия предоставления займа.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов не может быть принят во внимание, поскольку размер процентов установлен договором сторон в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами, данное условие договора не может быть изменено судом. Положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применяются.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование наличия задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, при этом всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко