Дело № 2а-1364/2021

УИД 65RS0017-01-2021-001740-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при помощнике судьи                            Скрябиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревской Н. В., Врио старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Егоровой О. Н., УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревской Н.В., УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Зуенковой А.О. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н.В. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа на исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника не вынесено, не выяснено семейное положение должника, не проведены мероприятия по розыску имущества супруга должника, являющего совместной собственностью супругов. Полагая свои права взыскателя нарушенными, административный истец поставил требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Скосаревской Н. В., за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в бездействии по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

    Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Скрсаревскую Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Скосаревская Н.В. возражала против требований административного иска, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Выслушав административного ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Аналогичный вывод содержится в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району в отношении Зуенковой О.А. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности 13 102,06 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства также видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России;

08 апреля сделан запрос о счетах должника в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в собственности у должника жилого помещения;

ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр к ЕГРП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

06 и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника, установить факт проживания и имущественное положение должника не представилось возможным, составлены акты совершения исполнительных действий;

ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ произведен запрос в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в рамках сводного исполнительного производства произведены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России, к операторам сотовой связи, в ГУВМ УМВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в кредитные организации;

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника;

25-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; произведены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника;

ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России;

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС о регистрации, в ГИБДД МВД России;

19 октября вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

25 октября в ФНС о счетах должника;

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр к ЕГРП, в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

При этом суд учитывает, что в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ совершить выход по месту должника, принять меры по обращению взыскания на движимое имущество должника не представилось возможным в связи с действием Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в том числе его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в исследуемый период предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление имущества и местонахождения должника, которые, к тому же подтверждают информацию о должнике, требуемую взыскателем в административном иске.

Также истцовой стороной указано, что в адрес взыскателя не направлены какие-либо процессуальные документы, уведомления.

Исходя из анализа действующего законодательства, само по себе не направление копий документов из исполнительного производства, обязанность по направлению которых прямо не оговорена Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя (в контексте пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника прямо не предусмотрены в качестве обязанности для судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признать незаконным бездействие должностного лица и обязать его к выполнению указанных действий решением суда в данной части не представляется возможным.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая также, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

2а-1364/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "ОТП Банк"
Ответчики
УФССП по Сахалинской области
судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Врио начальника ОСП Егорова О.Н.
Другие
Зуенкова Анна Олеговна
Мовчан Жанна Валерьевна
Суд
Холмский городской суд Сахалинской области
Судья
Расковалова Оксана Сергеевна
Дело на сайте суда
holmskiy.sah.sudrf.ru
21.10.2021Регистрация административного искового заявления
21.10.2021Передача материалов судье
25.10.2021Решение вопроса о принятии к производству
25.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2021Судебное заседание
22.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее