Решение по делу № 33-8141/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

11 мая 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Пономаревой Л.Х.,        судей                                Сагетдиновой А.М.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираевой Ф. Г. к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе Сираевой Ф.Г. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сираева Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 954,79 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что дата заключила с Зайнуллиной О.В. договор уступки права требования по договору №.../Г участия в долевом строительстве от дата, на основании которого приобрела однокомнатную адрес, расположенную на 16 этаже дома секции 3б, общей площадью 42,79 кв.м., жилой площадью 17,98 кв.м., расположенную в строящемся комплексе «Многоквартирные жилые дома в городском округе адрес РБ адрес. 1 очередь строительства». Цену уступаемого права требования она оплатила. В нарушение п.1.6 договора объект долевого строительства в срок до дата и по сегодняшний день не передан. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет 250 954,79 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Удовлетворить иск Сираевой Ф.Г. частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Сираевой Ф. Г. неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 40 800 руб., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 500 руб.».

В апелляционной жалобе Сираева Ф.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом дата, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «Монолитинвестстрой» и Зайнуллиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.../Г, согласно которому застройщик обязуется в срок до дата обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную адрес, расположенную на 16 этаже дома секции 3б, общей площадью 42,79 кв.м., жилой площадью 17,98 кв.м., расположенную в строящемся комплексе «Многоквартирные жилые дома в городском округе адрес РБ адрес. 1 очередь строительства» (л.д.22-30).

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 053 920 руб.

Справкой ООО «Монолитинвестстрой» подтверждается факт внесения Зайнуллиной О.В. денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 053 920 руб. (л.д.12).

дата между Зайнуллиной О.В. (цедент) и Сираевой Ф.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав и обязанностей по договору

№.../Г участия в долевом строительстве от дата, цена уступаемого права требования по договору составляет 2 053 000 руб. (л.д.17).

Факт оплаты уступаемого права требования подтверждается расписками, квитанциями, актом приема-передачи от дата (л.д.18-21, 31).

дата Сираева Ф.Г. направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10,11).

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представленный истцом расчет неустойки за период

с дата по дата, которая составит 242 117, 13 руб., из следующего расчета: 2 053 000 x 244 x (1 / 300) x 2 x 7,25% признан судом недопустимым, и с учетом цены договора (2 053 920 руб.), длительности просрочки, периода взыскания неустойки – за 9 месяцев просрочки исполнения обязательства (с дата по дата), а также тех обстоятельств, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная Сираевой Ф.Г. ко взысканию неустойка в размере 250 954,79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для увеличения размера неустойки не находит.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию ценой договора, отсутствием доказательств действительного ущерба, периода просрочки, степенью нарушения прав истца и степенью вины ответчика, принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных истцу переживаний и страданий, в связи с чем, с соблюдением принципа разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 40 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираевой Ф. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.Х. Пономарева

Судьи:                                А.М. Сагетдинова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Рахимова Р.В.