Решение по делу № 2а-1-114/2022 от 11.01.2022

дело № 2а-1-114/2022

12RS0016-01-2022-000028-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 10 марта 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Беспаловой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (далее ООО «АРТЕ ГРУПП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Беспаловой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, срок возбуждения исполнительного производства нарушен. Содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство административного истца не рассмотрено, запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в кредитные организации, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России, об открытых счетах должника, не направлены, действия по выявлению совместно нажитого имущества должника судебным приставом-исполнителем не произведены, что свидетельствует, по мнению административного истца, о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, неустановления имущественного положения должника, в том числе наличия совместно нажитого имущества, и наложения ареста на имущество, ненаправления запросов, в том числе в кредитные организации, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России, об открытых счетах должника, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, а также возложить обязанность произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель по <адрес> УФССП России по <адрес> Эл Беспалова Т.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в суд не явился, извещение, направленное по месту регистрации должника, не получено ввиду отсутствия ФИО4 по указанному адресу.

Заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству КПК «Агро Займ», ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчика, заинтересованных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинский судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 24460 руб. 00 коп. судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП наряду с другими исполнительными производствами в отношении ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО «АРТЕ ГРУПП» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, приведших частичному исполнению судебного акта.

Так, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения. Установлено, что на имя должника в разное время были открыты счета в отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета в указанных банках.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы: ФНС, МВД, ГИМС ГУ МЧС России, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР, осуществлялась проверка наличия имущества по месту жительства ФИО4, заправлялся запрос в органы ЗАГС для определения его семейного положения.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль универсал, ВАЗ-21110, 2011 года выпуска, г/н №; №. По информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, не имеется. Сведения о пользовании должником услугами операторов сотовой связи не поступили.

В ходе поверки, проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника в д. <адрес> Республики Марий Эл, установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает. В ходе судебного разбирательства установлено, что должник проживает в <адрес> Республики Марий Эл.

О совершении исполнительных действий, направленных по понуждение должника к исполнению судебного акта, свидетельствует вынесение в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что проведенные судебным приставом-исполнителем Беспаловой Т.Ю. мероприятия не привели к ожидаемым взыскателем результатам, не означает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом обязанности. К тому же возможность исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство ведется, задолженность перед взыскателем погашается за счет удержанных из заработка и пенсии должника денежных средств, а значит, оснований для признания прав взыскателя по указанному исполнительному производству нарушенными не имеется.

В данном случае само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. При этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в более короткие сроки, наличии у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому не представлено.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе ненаправления запросов с целью получения определенных сведений, о наличии бездействия не свидетельствуют, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

С учетом изложенного оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник до настоящего времени не полностью исполнил решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 вынесено в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена взыскателю согласно отчету об отслеживании электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, притом, что в рамках исполнительного производства последним осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Об осведомленности ООО «АРТЕ ГРУПП» о предпринятых административным ответчиком мерах свидетельствуют полученные административным истцом через портал государственных услуг сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «АРТЕ ГРУПП» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Беспаловой Т.Ю. в части непринятия полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, неустановления имущественного положения должника, в том числе наличия совместно нажитого имущества, и наложения ареста на имущество, ненаправления запросов, в том числе в кредитные организации, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России, об открытых счетах должника, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, а также понуждении судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности. В удовлетворении административного иска ООО «АРТЕ ГРУПП» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Беспаловой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, неустановления имущественного положения должника, в том числе наличия совместно нажитого имущества, и наложения ареста на имущество, ненаправления запросов, в том числе в кредитные организации, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России, об открытых счетах должника, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя; возложении обязанности произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мельников С.Е.