Решение по делу № 33-5897/2018 от 20.06.2018

Судья Кирилова О.В. Дело №33-5897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мосоян Р. Х. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2018 года по делу

по иску Мосоян Р. Х. к администрации Ленинского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мосоян Р.Х. обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и муниципальным образованием городского округа <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка ***, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>м. ДД.ММ.ГГ земельный участок ФИО1 передан ей в пользование на основании договора перенайма.

В 2014 году она возвела одноэтажный жилой дом строение Литер А, общей площадью 165,1 кв.м., который является самовольной постройкой. Согласно технической справке о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГ ***, выданной МУП «Архитектура», объект Литер А относится к основному виду разрешенного использования зоны (общественно-жилая территориальная зона), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено. В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций, выданным ООО «Архпроект+», состояние строительных конструкций жилого дома Литер А находятся в исправном состоянии, пригодны к нормальной эксплуатации по прямому назначению, работоспособны, действующим нормам не противоречат, по техническому состоянию – угрозы жизни и здоровью не представляют. Строение Литер А по объемно-планировочным, архитектурным, конструктивным особенностям и обеспечению инженерным оборудованием соответствует назначению – жилой дом, отвечает градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, пригоден для круглогодичного проживания. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования является личное подсобное хозяйство.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Мосоян Р.Х. просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указала на ошибочность вывода суда, что на предоставленном в пользование земельном участке на условиях договора аренды для ведения личного подсобного хозяйства нельзя возводить строения, поскольку п.3.4.6. договора аренды не исключает такой возможности. Суд первой инстанции установил, что на смежном земельном участке по <адрес> возведен жилой дом, который принадлежит на праве собственности ФИО2, данный земельный участок предоставлен на тех же условиях и право собственности собственника зарегистрировано без каких-либо препятствий, что ставит ее в неравное положение.

Полагает, что она представила доказательства того, что дом находится в пределах плановых границ, строение соответствует первой категории технического состояния, фактическое использование земельного участка соответствует п.64 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – город Барнаул Алтайского края», противопожарные нормы и правила соблюдены в части наличия эвакуационных выходов и т.д., а выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм в части отступа исследуемого строения от жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывает, что поскольку ширина земельных участков по <адрес> равна 20м., то соблюдение необходимых разрывов в 15 метров невозможно в силу объективных причин.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит подробное правовое обоснование своих требований, выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, в которой экспертами сделаны ссылки на недействующую редакцию Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, отсутствии документов об образовании лиц, проводивших экспертизу ФИО3, ФИО4

Полагает, что в материалах гражданского дела имеется справка от ДД.ММ.ГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, изготовленная АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ Сибирский филиал, и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Не соглашается автор жалобы с тем, что нарушение противопожарных норм и правил, допущенное при строительстве объекта, является существенным нарушением.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> поддержала доводы жалобы истца и пояснила, что в ТСЖ «Земляне» в 2012 году было выделено 280 земельных участков для личного подсобного хозяйства, 99,9% владельцев (собственников) земельных участков в административном порядке узаконили строительство домов, истец такого права лишена в связи с отсутствием разрешения на строительство. Целевое назначение земельного участка позволяет строительство жилых домов, земельные участки находятся с зоне Ж4 и Комитет желал бы, чтобы граждане легализовали свои права на строения и платили налоги в бюджет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ. между муниципальным образованием городской округ – <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка *** сроком на 5 лет, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером ***24, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (арендатор) и Мосоян Р.Х. (перенаниматель) заключен договор перенайма, согласно которому арендатор передал перенанимателю права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ в качестве вида разрешенного использования данного земельного участка указано – личное подсобное хозяйство.

На вышеуказанном земельном участке истцом построена самовольная постройка – одноэтажный жилой дом Литер А общей площадью 165,1 кв.м.

Постановлениями администрации Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.222,615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ст.ст.40,41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» пришел к выводу, что поскольку земельный участок арендатору предоставлен для ведения личного подсобного хозяйстве для целей, не связанных со строительством, которое не могло осуществляться без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула либо архитектором района в установленном порядке, то у истца отсутствовало право на возведение постройки.

С учетом выводов заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой строение литер А не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил (противопожарного расстояния между исследуемым домом и двухэтажным домом по <адрес> составляет 3,17м., вместо 15м.) суд пришел к выводу о существенном нарушении противопожарных норм и правил при возведении самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на нее.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность данных условий предоставляет гражданину, возведшему самовольную постройку, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

По смыслу положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не исключает возможность возведения жилого дома на земельном участке.

Как следует из градостроительной справки, составленной <данные изъяты>, спорное строение расположено в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4) и относится к основному виду разрешенного использования зона (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту.

Самовольная постройка истцом возведена на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, для целей, не связанных со строительством (п.1.3 договора аренды). Пунктом 3.4.6 договора аренды закреплена обязанность арендатора не возводить на земельном участке зданий и сооружений без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула или архитектором района в установленном порядке.

Таким образом, исходя из толкования условий договора аренды земельного участка во взаимосвязи со ст.4 Федерального закон от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» орган местного самоуправления, предоставляя истцу земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, не мог запретить в силу закона возводить на земельном участке жилой дом, а лишь определил порядок возведения строения с согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула либо архитектором района, что было нарушено истцом.

Данное обстоятельство ( строительство дома без согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула либо архитектором района) не может служить основанием для отказа в реализации права истца на легализацию самовольной постройке, возведенной на земельном участке, целевое назначение которого в силу закона предоставляет возможность возводить жилые дома.

Таким образом, вывод суда о невозможности возведения жилого дома на земельном участке, предоставленном истцу для ведения личного подсобного хозяйства, основан на неверном толковании норм материального права.

Соответствие постройки второму условию – соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах отражено в градостроительной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***.

Третье условие для признания права собственности на самовольную постройку – это отсутствие нарушений права и охраняемых законом интересов третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, установлено нарушение при строительстве дома противопожарных расстояний от исследуемого строения литер А до двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (фактическое расстояние составляет 3,17м, нормативное – 15м.); от исследуемого строения литер А до одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (фактическое расстояние составляет 6,26м, нормативное – 15м.), от исследуемого строения литер А до двухэтажного дома по <адрес> (фактическое расстояние составляет 6,28м, нормативное – 10м).

Кроме того, установлено нарушение расстояния размещения магистральных сетей водопровода от фундамента дома вместо 5 м. до 4,25м. и 4,75м. Данное нарушение экспертом указано как несущественное.

Экспертом в заключении указано, что в соответствии со сложившейся застройкой прилегающих земельных участков по адресам: <адрес>, исходя из требований действующих противопожарных норм и правил, исключена возможность строительства жилого дома на исследуемом земельном участке по адресу: <адрес>.

В заключении сделан вывод о возможности согласования размещения строения на фактическом расстоянии от сети водопровода с балансодержателем сети. Нарушение же противопожарных разрывов между строениями возможно путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения до третей, которое заключается в проведении работ по огнезащите деревянных конструкций – оштукатуривание, либо облицовка огнестойким гипсокартоном.

Согласно выводам эксперта, нарушение противопожарных разрывов при отсутствии пожара не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт не смог дать ответ будет ли создавать нарушение противопожарных разрывов угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожара.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные при проведении строительно-технической экспертизы нарушения протиповопожарных разрывов, а также незначительное несоответствие расстояния до магистральных сетей водопровода при сложившейся застройке прилегающих земельных участков по <адрес> и <адрес> и отсутствие доказательств создания данными нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть расценены как существенные, влекущие отказ истцу в легализации строения при том, что как следует из фототаблиц, контрольной съемки строений все строения в данном микрорайоне расположены с нарушением противопожарных норм и правил в виду того, что ширина земельных участков составляет 20м. и соблюдение противопожарных разрывов при строительстве домов на земельный участках незначительной ширины невозможно. Тогда как данное обстоятельство не стало препятствием для узаконения смежными землепользователями своих прав на строения, при том, что все они привлечены к участию в деле, и не высказали своих возражений относительно требований истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии условий, которые в силу ст.222 ГК РФ препятствовали в реализации такого права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Мосоян Р. Х. право собственности на жилой дом Литер А, площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: