Решение по делу № 2-2373/2019 от 12.02.2019

Дело № 2 – 2373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Багдасарян Гаяне Бориковне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Багдасарян Г.Б. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что, 16.11.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (после смены наименования 08.11.2018 года - ООО МФК «КарМани») и Багдасарян Г.Б. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 88,2% годовых, сроком на 36 мес. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета залога при заключении договора определена в 290000 руб. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 281676,83 руб., из которых 190402,51 руб. - сумма основного долга, 86930,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 4343,57 руб. сумма неустойки(пени). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Багдасарян Г.Б. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 281676,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12016,77 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 290000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.13)

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.11.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (после смены наименования 08.11.2018 года - ООО МФК «КарМани») и Багдасарян Г.Б. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей (п.1 договора) под 88,2% годовых (п.4 договора), сроком на 36 мес. (п.2 договора).(л.д.20-23)

Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п.8 договора).

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Багдасарян Г.Б. была ознакомлена до подписания договора микрозайма со всеми существенными условиями договора и получила указанный договор, график платежей, что подтверждается ее подписями на вышеперечисленных документах.

Согласно графика платежей, по договору микрозайма №от 16.11.2017 года, подлежит уплате 281676,83 руб., из них 190402,51 руб. - сумма основного долга, 86930,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 4343,57 руб. сумма неустойки(пени).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Багдасарян Г.Б. заем в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 21.11.2018 года составила 281676,83 руб., из которых: 190402,51 руб. - сумма основного долга, 86930,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 4343,57 руб. сумма неустойки(пени).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом 21.09.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается указанным требованием, почтовым реестром.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушал условия договора.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от 16.11.2017 года в размере 281676,83 руб., равной сумме основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 16.11.2017 года, истец принял в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 16.11.2017 года(л.д.27-29).

Согласно карточке учета транспортных средств ответчик является собственником вышеназванного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма № от 16.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 290 000 руб. необоснованны.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., подтвержденные агентским договором №№ от 07.07.2017 года(л.д.55-58), дополнительным соглашением, платежным поручением № от 28.12.2018 года (л.д.64), размер которых суд определяет в указанной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12016,77 рублей, подтвержденные документально.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян Гаяне Бориковны в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 16.11.2017 года по состоянию на 21.11.2018 года в размере 281676,83 рублей в том числе: 190402,51 рублей - сумма основного долга, 86930,75 рублей – проценты за пользование кредитом, 4343,57 рублей - неустойка.

Взыскать с Багдасарян Гаяне Бориковны в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12016,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Багдасарян Гаяне Бориковне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.

Председательствующий судья                                              Э.В. Важенина