Решение по делу № 2-899/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-899/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Рыбкиной Е.А.,

ответчика Евстратовой Л.Н.,

представителей ответчика акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» Сарбаева В.Ф., Максимова А.А., Владимирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Е. А. к Евстратовой Л. Н., акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба,

установил:

Рыбкина Е.А. обратилась в суд с иском к Евстратовой Л.Н., акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» (далее – АО «Сарэнергомаш») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что Евстратова Л.Н., состоявшая в должности машиниста мостового крана АО «Сарэнергомаш», 18 апреля 2017 года заступила на смену. Совместно с Рыбкиным М.Г., выполнявшим функции стропальщика, Евстратова Л.Н. осуществляла работу по подъему и перемещению (кантованию) аппарата барабана высокого давления. Рыбкин М.Г., зацепив стропу общего назначения № 39 за нижний патрубок, находясь вне зоны видимости Евстратовой Л.Н., подал ей сигнал о натяжении указанной стропы краном. Евстратова Л.Н., ненадлежаще выполняя свои профессиональные обязанности, не имея возможности контролировать работу стропальщика и не видя его из кабины крана, что тот находится между стропой крана и перемещаемым аппаратом, не обратилась к мастеру цеха для назначения сигнальщика с целью безопасного выполнения работ по кантованию а, проявляя преступную небрежность, произвела натяжение цепной стропы, в результате чего произошло сдавливание головы Рыбкина М.Г. между натягиваемой стропой и аппаратом барабана высокого давления. В результате неосторожных действий Евстратовой Л.Н., которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла это предвидеть, Рыбкину М.Г. была причинена тупая травма головы, повлекшая наступление его смерти.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2017 года смерть Рыбкина М.Г. наступила в результате тупой травмы головы с переломами основания костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и разможжения левого полушария мозжечка и излитием крови в боковые желудочки головного мозга. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно от воздействия травмирующих воздействие тупых твердых предметов в комплексе единой травмы и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Своими действиями Евстратова Л.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

21 августа 2017 года Евстратова Л.Н. была осуждена Октябрьским районным судом города Саратова к одному году ограничения свободы.

В результате действий Евстратовой Л.Н. Рыбкину М.Г. – мужу истца, по вине ответчика причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Действиями Евстратовой Л.Н. истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 руб.

Кроме того, истец вынужден был нести расходы на оформление наследства в сумме 16451 руб.

Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд, просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «Сарэнергомаш» и Евстратовой Л.Н. компенсацию морального вреда по 500000 руб., взыскать с Евстратовой Л.Н. расходы по оформлению наследства после умершего Рыбкина М.Г. в размере 16451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 29 марта 2018 года производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В судебном заседании Рыбкина Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснила, что в результате смерти мужа осталась одна с двумя малолетними детьми, испытывает сильнейший стресс, горе, боль потери и невосполнимую утрату близкого человека. Дети постоянно спрашивают об отце, от чего боль усиливается. Муж являлся кормильцем в семье. Ответчик своими действиями лишил ее уверенности в завтрашнем дне. Никакие денежные средства не могут восполнить потерю супруга.

Представители ответчика АО «Сарэнергомаш» исковые требования не признали, пояснив, что в связи с гибелью Рыбкина М.Г. организация оказывала истцу материальную помощь, в том числе по организации похорон, поминального обеда. Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Саратова между Рыбкиной Е.А. и АО «Сарэнергомаш» утверждено мировое соглашение, по которому ей выплачена сумма компенсации по потери кормильца и сумма в качестве компенсации морального вреда. Также просили учесть, что в соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве, вина Рыбкина М.Г. в случившемся составляет 20%.

Ответчик Евстратова Л.Н. исковые требования не признала, просила учесть ее материальное положение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к АО «Сарэнергомаш» с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд пришел следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Рыбкина Е.А. и фио состояли в браке, от брака имеют двоих малолетних детей.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2017 года Евстратова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Как следует из приговора суда, 15 марта 1999 года Евстратова Л.Н. была назначена на должности машиниста мостового крана АО «Сарэнергомаш».

18 апреля 2017 года Евстратова Л.Н. заступила на смену и совместно со стропальщиком фио осуществляла работу по подъему и перемещению (кантованию) аппарата барабана высокого давления.

фио, зацепив стропу общего назначения № 39 за нижний патрубок, находясь вне зоны видимости Евстратовой Л.Н., подал ей сигнал о натяжении указанной стропы краном. Евстратова Л.Н., ненадлежаще выполняя свои профессиональные обязанности, не имея возможности контролировать работу стропальщика и не видя его из кабины крана, что тот находится между стропой крана и перемещаемым аппаратом, не обратилась к мастеру цеха для назначения сигнальщика с целью безопасного выполнения работ по кантованию а, проявляя преступную небрежность, произвела натяжение цепной стропы, в результате чего произошло сдавливание головы фио между натягиваемой стропой и аппаратом барабана высокого давления.

В результате неосторожных действий Евстратовой Л.Н., которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла это предвидеть, фио была причинена тупая травма головы, повлекшая наступление его смерти.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2017 года смерть фио наступила в результате тупой травмы головы с переломами основания костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и разможжения левого полушария мозжечка и излитием крови в боковые желудочки головного мозга. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно от воздействия травмирующих воздействие тупых твердых предметов в комплексе единой травмы и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимая Евстратова Л.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В соответствии с протоколом заседания комиссии АО «Сарэнергомаш» и актом расследования несчастного случая от 17 мая 2017 года АО «Сарэнергомаш» несчастный случай с фио квалифицируется как несчастный случай на производстве, работодатель является ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, степень вины фио в связи с грубой неосторожностью составляет 20%.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина Евстратовой Л.Н., работника АО «Сарэнергомаш», в совершении преступления и причинения фио смерти по неосторожности установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата супруга безусловно является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, материального положения ответчика, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., взыскав данную сумму в пользу фио с АО «Сарэнергомаш» как с работодателя Евстратовой Л.Н., причинившей при исполнении трудовых обязанностей вред фио

Доводы представителей ответчика АО «Сарэнергомаш» о выплате Рыбкиной Е.А. компенсации за потерю кормильца и морального вреда в связи со смертью кормильца на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июля 2017 года, а также о выплате Рыбкиной Е.А. материальной помощи, суд признает несостоятельными, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Сарэнергомаш» о компенсации морального вреда.

Как следует из определения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июля 2017 года, судом утверждено мировое соглашение, заключенное АО «Сарэнергомаш» и Рыбкиной Е.А., действующей в интересах малолетних детей, компенсация морального вреда по данному делу в пользу Рыбкиной Е.А. не являлась предметом спора.

Рыбкинкой Е.А. как потерпевшей от преступления гарантировано законом право на возмещение убытков, в связи с чем она вправе обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Рыбкиной Е.А. к Евстратовой Л.Н. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оформление наследства после умершего супруга фио суд не находит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями Евстратовой Л.Н. и несением этих расходов, в подтверждение несения которых истцом представлены справки нотариуса об оплате за выдачу свидетельства о праве на наследство в размере 6261 руб., за оформление наследственного дела – 7760 руб., на удостоверение доверенности 1990 руб. за свидетельствование копий документов – 440 руб.

Более того, как пояснила Рыбкина Е.А., расходы на оформление доверенности понесены в связи с рассмотрением уголовного дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» в пользу Рыбкиной Е. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Саратовский завод энергетического машиностроения» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Судья                                          Т.В. Дарьина