Решение по делу № 33-5133/2024 от 09.07.2024

УИД 11RS0001-01-2023-009676-52

г. Сыктывкар № 2-348/2024

(№ 33-5133/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Никитенковой Е.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года, по которому

исковое заявление Власова Михаила Дмитриевича к ООО «Империя», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворено:

отменён наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве от 29 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства N <Номер обезличен> запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) в отношении автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,

отменен наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве от 27 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,

отменен наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве от 27 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,

отменен наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве от 27 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,

отменен наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве от 27 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,

отменен наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 17 июня 2023 года в рамках исполнительного производства N <Номер обезличен>-ИП запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, 2022 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Империя» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Империя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от 19 июля 2023 года, заключенного с ООО «Кирпич Цемент», однако в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Империя», в отношении названного автомобиля вынесены постановления о запрете регистрационных действий, что нарушает права истца и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВЛ России по Вологодской области, ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ВТБ Лизинг», ООО «Кирпич Цемент» и постановил приведенное решение, оспоренное ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, не учел порядок снятия ограничений по постановлениям судебных приставов-исполнителей органами ГИБДД и внесения соответствующих сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М, ввиду чего постановил решение, являющееся неисполнимым.

В суд апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте его проведения, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2023 года между ООО «Кирпич Цемент» (продавцом) и Власовым М.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

В свою очередь, ООО «Кирпич Цемент» приобрело право собственности на указанный выше автомобиль у ВТБ Лизинг (АО) на основании договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 6 июля 2023 года.

При этом ранее ВТБ-Лизинг (АО), (лизингодателем) расторгнут договор лизинга с ООО «Империя» (лизингополучателем) от 21 апреля 2022 года; автомобиль возвращен лизингодателю на основании акта от 13 октября 2022 года возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № <Номер обезличен> от 21 апреля 2022 года.

Также судом установлено, что на исполнении Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительные производства <Номер обезличен>-СД, возбужденное 19 апреля 2022 года в отношении должника ООО «Империя», взыскателями по которому являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании денежных средств в общей сумме 1 037 000 руб.

В рамках указанного выше сводного исполнительного производства вынесено постановление от 29 марта 2023 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (аресте) в отношении, в том числе, спорного автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В указанное выше сводное исполнительное производство вошли:

- исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в рамках которого постановлением от 27 февраля 2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, в отношении автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;

- исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в рамках которого постановлением от 27 февраля 2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;

- исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в рамках которого постановлением от 27 февраля 2023 года также наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;

- исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в рамках которого постановлением от 27 февраля 2023 года также наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Кроме того, на исполнении Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное 14 июня 2023 года в отношении должника ООО «Империя», взыскателем по которому является ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежных средств (штрафа) в сумме 20 000 руб..

В рамках названного исполнительного производства вынесено постановление от 17 июня 2023 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Установив, что автомобиль марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> должнику по указанным исполнительным производствам на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничительных действий, связанных с распоряжением имуществом, ООО «Империя» не принадлежало, суд первой инстанции, применив положения абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, пунктов 1 и 2 статьи 223, пункта 1 статьи 454, статьи 304, удовлетворил иск собственника автомобиля – Власова М.Д. об отмене наложенных судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

Обстоятельства дела, установленные судом, в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы ГУ МВД России по г. Москве о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основаниями для вынесения законного решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из материалов дела, Власов М.Д. – собственник автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями запрет на распоряжение данным транспортным средством был наложен после его отчуждения ООО «Империя» - должником по исполнительным производствам, возбужденным Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве <Номер обезличен>-СД и Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве <Номер обезличен>-ИП, что подтверждается материалами дела, в связи с чем он, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, которые он приобрел по договору купли-продажи от 19 июля 2023 года.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что наложенные ограничения лишают истца возможности в полной мере реализовать принадлежащее ему право собственности на автомобиль, рассмотрев иск Власова М.Д. в установленном для этого законом порядке (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания вынесенного решения постановленного с нарушением норм права.

Вынесенным решение на органы ГИБДД не возложены какие-либо обязанности, не разрешен вопрос об их правах.

Указание в жалобе на неисполнимость постановленного по делу решения со ссылкой на Приказ Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29 августа 2018 года «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» не свидетельствует о его незаконности.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска Власова М.Д. является основанием для внесения записи в базу ФИС ГИБДД-М данных о прекращении действующих обременений в отношении автомобиля марки «...», VIN <Номер обезличен>, ... выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве <Номер обезличен>-СД и Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве <Номер обезличен>-ИП, независимо от установленного между органами внутренних дел и службой судебных приставов-исполнителей порядка взаимодействия (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Вопросы, поставленные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат разрешению на стадии исполнения оспариваемого решения.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, не оспариваемых в апелляционном порядке, а потому апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 года