Решение по делу № 33-11089/2024 от 13.05.2024

Справка: судья Захарова В.С.                          УИД 03RS0001-01-2023-003505-44

                                                                                                                                       Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 33-11089/2024 (2-324/2024)

г. Уфа                                                       03 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова О.В. на решение Демского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Степанов О.В. обратился в суд с учетом изменений с иском к Козелковой Н.В., Ериной В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Козелкова Н.В. является собственником недвижимого имущества в виде дома и земельного участка по адресу: адрес на основании договора дарения от 19 октября 2022 г., ранее дом и земельный участок принадлежали Ериной В.М., которая приобрела указанное имущество по договору купли-продажи от 07 ноября 2020 г. за 1 450 000 руб., дочь истца Гареева Р.О. с 19 июня 2020 г. состояла в зарегистрированном браке с Гареевым В.Д., сыном Козелковой Н.В. и внуком Ериной В.М. Для целей приобретения дома и земельного участка Гареева Р.О. взяла у истца денежные средства в сумме 270 000 руб., о чем написана расписка от 30 октября 2020 г. Указанная сумма получена истцом в кредит в ПАО «Банк ВТБ», Гареев В.Д. умер 08 сентября 2022 г. Просил взыскать солидарно с Козелковой Н.В. и Ериной В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

    Решением Демского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, Степановым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования, считая его незаконным и необоснованным.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степанова О.В.- Захарова Д.С., представителя Козелковой Н.В. – Хазиахметовой Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

        Как следует из материалов и правильно установлено судом, согласно представленной истцом расписке от 30 октября 2020 г. Гареева Р.О. и ее супруг Гареев В.Д. получили от Степанова О.В. денежные средства в размере 270 000 руб. для использования при покупке частного дома и участка в СНТ «Нефтяник».

        Представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о размере задолженности по кредитному договору №... от дата со Степановым О.В.

        В соответствии с договором купли-продажи от 07 ноября 2020 г. Ерина В.М. приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: адрес за 1 450 000 руб.

        Согласно выписке из ЕГРН от 28 декабря 2023 г. Козелкова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

        Указанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 19 октября 2022 г. Ерина В.М. подарила Козелковой Н.В.

        Истец ссылается, что денежные средства, переданные им по расписке Гареевой Р.О. и Гарееву В.Д., использованы для приобретения указанных объектов недвижимости.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных средств ответчикам.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств финансовой состоятельности ответчиков, обеспечении явки ответчиков, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Участие в рассмотрении гражданского дела является правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем, в компетенцию суда не входит обеспечение явки стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                              И.М. Салимов

Судьи                                          Р.Р. Абубакирова

                                                                                                    И.Н. Фагманов