Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5375/2024 от 22.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      N16-5375/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                        15 октября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Коваленко Владимира Владимировича - Анищенко Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Коваленко Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 апреля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года изменено, дополнен первый абзац вводной части постановления после слов "мировой судья судебного участка N6" словами "г. Старый Оскол Белгородской области". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Анищенко Д.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Коваленко В.В. по настоящему делу, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, что 16 апреля 2023 года в 18 часов 45 минут у дома N 18 на ул. Пролетарская г. Старый Оскол Белгородской области водитель Коваленко В.В., управлял транспортным средством «Лада 11182», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коваленко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанной нормы при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваленко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Таким образом, деяние Коваленко В.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Коваленко В.В. разъяснены.

Утверждение защитника о том, что транспортным средством Коваленко В.В. не управлял, своего подтверждения не нашло.

Отсутствие на представленной с материалами дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением Коваленко В.В. само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден свидетелями.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, увидевших транспортное средство под управлением Коваленко В.В. с признаками опьянения и сообщивших о данном обстоятельстве в правоохранительные органы, не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры, принятые судьей к извещению Коваленко В.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Коваленко В.В. и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из смысла статьи 24.4 данного Кодекса следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае судьи, а не его обязанностью.

Судья городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызова для допроса свидетелей, мотивировав выводы такого отказа в соответствующем определении (л.д. 131). Указанное с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Право Коваленко В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии Коваленко В.В. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Постановление о привлечении Коваленко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваленко В.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Коваленко Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Анищенко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Г.К. Шамшутдинова