Решение по делу № 33-1236/2016 от 15.07.2016

Судья ФИО1                                                        дело № 33 – 1236/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 августа 2016 года                                                                                 г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    в составе председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Мерзакановой Р.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Жаворонковой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Администрации МО «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Администрации МО «Город Майкоп» о разъяснении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

                     установила:

Решением Майкопского городского суда от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кабехова ФИО8. к Администрации МО «Город Майкоп» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, удовлетворены. Суд решил изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> МО «<адрес>» в аренду Кабехову ФИО9., с «для размещения магазина павильонного типа» на «для строительства магазина».

Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данном судебном акте не указано, какие действия должна осуществить Администрация МО «Город Майкоп» в целях его исполнения.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрация МО «Город Майкоп» о разъяснении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе администрация МО «Город Майкоп» ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно делает невозможным исполнение решения суда, поскольку на орган местного самоуправления не возложена обязанность по совершению какие-либо действий в целях его исполнения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п.8 ст. 1 ГК РФ).

Утверждение правил землепользования и застройки поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (п.3 ч. 1 ст.8 ГК РФ и ч.1 ст. 11 ЗК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Учитывая указанные нормативные положения, а также содержание принятого по делу решения, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в разъяснении данного судебного акта.

При этом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного им определения, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации МО «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ж.К. Панеш